愛華網(wǎng)楊光
本世紀(jì)以來，教育、醫(yī)療、住房問題成為中國社會關(guān)注的熱點，民眾對這三個問題的關(guān)切甚至超過了對久議不改的腐敗問題的注意。在2005年這個“質(zhì)疑改革年”的爭論不休中，盡管“郎顧之爭”與“產(chǎn)權(quán)改革”吸引了媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的注意，但對于普通民眾來說，有切膚之痛主要是教育、醫(yī)療與住房問題。人們甚至把改革過程中出現(xiàn)的教育、醫(yī)療、住房問題稱為“新三座大山”，這一廣為流行的稱謂套用了毛澤東所說的舊中國壓迫民眾的“帝國主義、封建主義、官僚資本主義這三座大山”，它反映了當(dāng)下民眾普遍的受剝削、受壓迫感。有一則“新民謠”如是說：“上學(xué)把家長逼瘋，買房把家底掏空，治病不如提前送終。”民眾的痛苦之情、民意的反彈之強，可見一斑。人們對教育、醫(yī)療、住房問題的現(xiàn)狀之不滿甚至達(dá)到了非理性、極端化的程度，以致于那些公開為現(xiàn)狀辯護的人往往遭到互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民的尖銳批評，被斥為“代言人”或“房托”、“醫(yī)托”。
盡管教育、醫(yī)療、住房的現(xiàn)狀已犯眾怒，然而，究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識改革中的“新三座大山”，應(yīng)該怎樣評估和檢討教育、醫(yī)療、住房方面已經(jīng)出現(xiàn)的問題，看法和認(rèn)知卻南轅北轍。有的人認(rèn)為，這些問題的出現(xiàn)，錯在改革的市場化方向；有的人認(rèn)為，教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域目前的狀況“基本合理”，改革中出現(xiàn)問題是“難免的”，而欲解決這些“難免的”問題則有待于“深化改革”。筆者認(rèn)為，目前在教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域存在著很多問題，其后果相當(dāng)嚴(yán)重，問題的成因并非源于“市場化”改革，而是以各級政府為主體的“改革分利集團”造成的。
一、教育、醫(yī)療、住房改革：遭遇民意“滑鐵盧”
可以說，自從中國政府推動經(jīng)濟改革以來，還沒有哪一領(lǐng)域的改革像教育、醫(yī)療、住房改革這樣遭到社會上如此廣泛尖銳的批評，公眾的憤懣之情儼然勢不可擋。雖然當(dāng)局一貫仇視任何對現(xiàn)狀不滿的人物和言論，似乎也總有足夠的能力和辦法去懲罰和阻止人們表達(dá)反對意見，并迫使大眾普遍麻木不仁，然而，這一次，當(dāng)局似乎不愿意挺身直接面對民眾對上不起學(xué)、看不起病和住不起房的集體性憤怒。于是，情形就變得比較微妙了。憤怒的民意不僅讓那些當(dāng)初推動教改、醫(yī)改、房改的“主流經(jīng)濟學(xué)家”們百口莫辯、處境尷尬，而且也使一些官員改變立場、撇清責(zé)任。2005年教育部副部長張保慶不僅點名批評了8個省市拒不落實助學(xué)貸款政策，坦言自己的家庭收入也很難負(fù)擔(dān)孩子的學(xué)費，而且怒斥“中小學(xué)亂收費主要是地方政府的亂收費”、“某些高校收錢上了癮”。他的直言獲得了輿論的廣泛好評，國內(nèi)的主要媒體一致稱其為“良心官”（1）。2005年7月，國務(wù)院發(fā)展研究中心和WHO的一份研究報告認(rèn)為，中國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革從總體上講“是不成功的”。隨后，在中國改革發(fā)展研究院舉行的一次研討會上，有人指出，中國的醫(yī)療衛(wèi)生現(xiàn)狀是“怨聲載道”： “不僅患者不滿意，醫(yī)務(wù)人員也不滿意；城里人不滿意，鄉(xiāng)下人也不滿意。不僅‘有時間沒錢的人’（如下崗工人）不滿意，‘有錢沒時間的人’（如外企白領(lǐng)）也同樣不滿意；老百姓不滿意，政府也不滿意?！保?）衛(wèi)生部高強部長也公開抨擊“醫(yī)療機構(gòu)見利忘義”。在民意壓力下，國務(wù)院總理溫家寶在2006 年“兩會”的記者招待會上表示，“我最覺得痛心的問題，是在這三年的工作中，還沒能夠把人民最關(guān)心的醫(yī)療、上學(xué)、住房、安全等問題解決得更好。”（3）在對教育、醫(yī)療、住房改革一片批評的氣氛里，幾乎沒有人再出來公開宣揚“教育產(chǎn)業(yè)化”和“醫(yī)療市場化”的重要性和成功了。
具有諷刺意味的是，民眾對教育、醫(yī)療、住房狀況的極度不滿恰恰產(chǎn)生于教育、醫(yī)療、住房產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快的時期。近年來，中國高等教育的毛入學(xué)率超過了17%（已達(dá)到馬丁·特羅所定義的高等教育大眾化標(biāo)準(zhǔn)），在校大學(xué)生人數(shù)多達(dá)2,300萬，位居世界第一；一些大中城市人均擁有彩色B超、核磁共振等先進(jìn)診療設(shè)備的數(shù)目甚至超過了美國；中國的房地產(chǎn)開發(fā)速度更是令全世界矚目，2004年城市人均住房面積已經(jīng)達(dá)到25平方米。中國的“左”派（以及受其誤導(dǎo)的人們）在批評教育醫(yī)療現(xiàn)狀時往往指責(zé)改革政策使中國的教育、醫(yī)療“有大幅度的倒退”，他們的批評往往會順帶著美化毛澤東時代。在許多重要的基本數(shù)據(jù)層面，“左”派對毛時代的眷顧常常是罔顧事實的，因此他們的評價未必可靠。中國老百姓是很容易滿足于現(xiàn)狀的，尤其是對中央政府，他們的要求一向并不高。民眾對教育、醫(yī)療、住房現(xiàn)狀之批評，并非針對教育、醫(yī)療、住房“發(fā)展”得太慢，而是針對這些服務(wù)的價格過高。更準(zhǔn)確的講，是教育、醫(yī)療的人均開支中由居民個人（或家庭）所負(fù)擔(dān)的那一部分太大，超出了大多數(shù)民眾的負(fù)擔(dān)能力。
二、“漸進(jìn)”式中國改革中公共服務(wù)業(yè)改革的“震蕩療法”
近十多年來，學(xué)費、醫(yī)藥費、房價的漲幅大大高于GDP和居民收入的增長速度，也與大多數(shù)生活消費品的價格變動狀況完全脫節(jié)。比如，大學(xué)學(xué)費從1997年開始瘋狂上漲，至今總共上漲了 25倍以上，迅速從免費模式變成了高學(xué)費模式；人均醫(yī)療衛(wèi)生費用也是如此，大約人均收入每增長1個點，住院費用增長1.5至2.5個百分點、門診費用增長 2到3個百分點；至于商品房價格就更是年年漲、月月漲，在若干大都市早已超過了發(fā)達(dá)國家的平均房價。雖然據(jù)說中國的改革模式因其“漸進(jìn)”而“成功”，但與其他轉(zhuǎn)型中國家相比，中國的教育、醫(yī)療、住房等公共服務(wù)的價格暴漲卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出那些實行“震蕩療法”完成了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的國家。為何偏偏在影響民眾日常生活的公共服務(wù)領(lǐng)域里，中國的“改革”又不“漸進(jìn)”了呢？當(dāng)然，有一種說法可以解釋為何東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)國家的轉(zhuǎn)型未像中國這樣剝奪民眾的社會福利，因為那里是民主國家，選民不會允許政府這樣做。但這一說法仍然無法解釋，為什么中國的公共服務(wù)體制改革不能學(xué)學(xué)東歐國家的“漸進(jìn)”模式，而非得采取激進(jìn)式“震蕩療法”？
上世紀(jì) 70年代以來，歐洲的“福利國家”模式遇到財政困難，西方有學(xué)者提出了公共福利的成本分擔(dān)觀點，許多實行免費教育、免費醫(yī)療和低價住房體制的歐洲國家逐步擴大了個人付費的比例和范圍。中國的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”正是在這一國際大氣候中開始的。然而，中國的這些改革并沒有仿效歐洲發(fā)達(dá)國家的改革模式，逐步擴大個人負(fù)擔(dān)的比例，而是迅速減少政府負(fù)擔(dān)的比例，把負(fù)擔(dān)的包袱突然轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。當(dāng)然，政府不愿意承認(rèn)它急于甩掉社會福利開支這個“包袱”，于是，“市場化”就被拉來作為公共服務(wù)體制改革“正當(dāng)性”的理由了。
主張“教育產(chǎn)業(yè)化”和“醫(yī)療市場化”的“主流派”用了三個理由來解釋公共服務(wù)業(yè)價格暴漲：其一是“轉(zhuǎn)型因素”——通過漲價將過去被扭曲的人為低價恢復(fù)到“正常價格”；其二是“資源有限”、“成本推動”——教育、醫(yī)療資源不足，土地資源有限，資源短缺導(dǎo)致成本上升，不漲價不足以維持學(xué)校、醫(yī)院的日常運作；其三是 “需求真實、強勁”——即使?jié)q價了也仍然不能完全滿足日益富裕的國民的實際需求。客觀地說，這三個原因都有一定的道理，但他們都故意忽視了二個最基本的問題。第一，公共服務(wù)業(yè)價格的暴漲將構(gòu)成對占人口絕大多數(shù)的中低收入階層的權(quán)益侵害。第二，公共服務(wù)業(yè)開支如何在政府、民眾之間分擔(dān)，事關(guān)政府的社會福利政策；如果聽任其價格暴漲而同時將負(fù)擔(dān)完全轉(zhuǎn)嫁給消費者，意味著政府故意取消社會福利政策。這種施政是否具有正當(dāng)性，是否妨礙社會公正，不僅僅是經(jīng)濟政策問題，而且也是社會政策問題，更是政治問題。事實上，這兩個基本問題是密切相關(guān)的。如果說，集權(quán)國家的民眾缺乏這方面的認(rèn)識并不奇怪，那么受過現(xiàn)代社會科學(xué)教育的學(xué)者也三緘其口，假作不知，就十分奇怪了。 ( )
市場經(jīng)濟在中華大地上本不是什么新鮮事物，它只是被人為地消滅了30年而已。在北洋政府和國民政府時期，中國的公共服務(wù)業(yè)難道不是一向在市場經(jīng)濟下運轉(zhuǎn)嗎？雖然那時的政府沒實行什么社會福利政策，但那時的教育、醫(yī)療和住房價格并未讓城市的中等收入家庭感到無法承受。如果說，民國時期的城鄉(xiāng)貧民上不起學(xué)、看不起病、住不起房是舊社會的過錯，那么，今天這一幕的重演又是誰的過錯呢？
一些認(rèn)為目前的教育、醫(yī)療、住房“價格合理”的人，有選擇地作了一些“國際比較”，試圖證明他們的觀點。比如，把中國公立大學(xué)的學(xué)費與美國著名私立大學(xué)的學(xué)費對比，把中國城市的平均房價與世界上最昂貴的東京市中心商業(yè)區(qū)的房價對比，如此則似乎中國的這些價格并不算高。這種國際比較無疑有誤導(dǎo)之嫌。他們?yōu)槭裁床槐容^同樣屬于中低收入的窮國（如印度或非洲法語區(qū)國家）呢？在印度，最著名的尼赫魯大學(xué)每學(xué)期只需交108盧比學(xué)費和260盧比住宿費，兩項合計相當(dāng)于人民幣70元。在實行高福利制度的歐洲國家，大學(xué)、醫(yī)療基本公費的體制實行了幾十年，卻似乎絲毫不能引起中國的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”設(shè)計者的興趣。
為了對比中美兩國目前大學(xué)學(xué)費的情況，筆者也作了一個“國際比較”。按以官方匯率換算的學(xué)費絕對數(shù)看，中國大學(xué)生平均每年5,500元左右的學(xué)費和14,000元左右的個人生活費確實比美國低得多。前些年，美國4年制公立大學(xué)的平均學(xué)費每年是4,694美元，2年制社區(qū)大學(xué)的平均學(xué)費每年是1,905美元，4年制私立大學(xué)的平均學(xué)費為每年19,710美元，哈佛、耶魯?shù)人搅⒚５膶W(xué)費則更貴。（4）2004年美國的人均GDP是39,509美元，比中國（人均1,269美元）高 30倍以上，美國的人均可支配收入是36,764美元，比中國城鄉(xiāng)平均可支配收入（約5,644元）高55倍，比中國農(nóng)村人均純收入（2,936.4元）高100倍，是中國西部12省區(qū)農(nóng)村人均純收入（2,157.91人民幣元）的150倍。按此計算，一個美國人花費大約1年零2個月的收入可供養(yǎng)一個青年人上完4年制公立大學(xué)；而一個中國城鎮(zhèn)居民若要供養(yǎng)一個青年上完4年制大學(xué)則需花費16年的全部收入，一個中國農(nóng)民要花費19年的收入，中西部省區(qū)的農(nóng)民則要花26年的全部收入。顯然，與美國相比，中國的學(xué)費負(fù)擔(dān)高得多。此外，美國有“佩爾助學(xué)金”、“補助教育機會助學(xué)金”、“帕金斯貸學(xué)金”、“斯泰福貸學(xué)金”、“學(xué)生家長貸學(xué)金”、“聯(lián)邦直接貸學(xué)金”、“工讀”、“全國服務(wù)信托”等八個由政府依法施行的資助計劃，大約60%左右的學(xué)生可以獲得其中一項或多項資助。而在中國，所謂的“獎、助、貸、減、免”扶助方案則無一項真正落實到位，每年都有若干貧窮家長因交不起子女的大學(xué)學(xué)費而自殺（因貧輟學(xué)已經(jīng)不是新聞，“學(xué)費殺人”才稱得上新聞）。
雖然那些占人口相當(dāng)大比例的低收入階層無法按“市場價格”支付教育、醫(yī)療、住房等開支，但政府有責(zé)任、有義務(wù)為他們提供必要的資助。這作為一個道義性原則，本來是應(yīng)該自然而然地體現(xiàn)在公共服務(wù)體制改革的設(shè)計中，并通過新的體制實施的。甚至可以說，只要面向低收入階層的這些社會保障性安排未落實，“市場化”的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”本來是不應(yīng)該貿(mào)然出臺的，否則就會威脅到低收入階層的生存。然而，在一個熱衷于討論“崛起”的中國，這一道義性原則居然無聲無息地被掩藏了起來。那么多享有學(xué)術(shù)地位的學(xué)者，竟無人想就此提醒政府。德·托克維爾曾如此描述法國“舊制度”下以魁奈為代表的“經(jīng)濟學(xué)派”（有意思的是，這一學(xué)派很欣賞中華帝國的專制制度）：“他們確實非常贊成食品自由交易，贊成工商業(yè)中的自由放任政策；但是嚴(yán)格意義上的政治自由，他們卻絲毫未加考慮。”（5） 150年前托克維爾這一天才的表述，看起來很像是對今日中國的現(xiàn)實寫照。因為，中國的“主流經(jīng)濟學(xué)派”似乎也從來不愿意披專制政治的逆鱗，如果這個政府推行的“改革”侵害了民眾的利益，他們理所當(dāng)然地站在政府的一邊。
三、改革中的政府功能：加大財政汲取能力＋甩掉公共福利開支的包袱？
無論是從政治、倫理的角度，還是從經(jīng)濟學(xué)的“外部性”、“溢出效應(yīng)”或“社會回報率”的角度，政府都應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)教育、醫(yī)療等公共服務(wù)業(yè)相當(dāng)比例的開支。任何國家所征繳的各種稅費都或多或少地包含了此項開支。毫無疑問，“福利國家”的政府在這方面的開支最多；即便是在主張“最小限度國家”和“政府沒有教育權(quán)”的國家，政府也有義務(wù)承擔(dān)部分公共服務(wù)開支。那些主張“大幅度削減公共福利”的自由主義主張其實是有前提的，那就是，在削減福利之前政府應(yīng)先“大幅度降低稅率”。一個政府是否在合理稅賦的前提下最大化地增進(jìn)社會公益、減少社會貧困，這是衡量其財政稅收體制之合理性、判斷其統(tǒng)治之合法性的重要依據(jù)。然而，世界上也有一種最壞的體制，那就是一方面利用專制集權(quán)“加大財政汲取能力”（王紹光、胡鞍鋼語），另一方面又以經(jīng)濟“市場化”為名大量削減財政的社會福利支出。用通俗的話說，這種體制就是：千方百計多收稅，死皮賴臉少付帳。
需要強調(diào)的是，國家承擔(dān)部分教育、醫(yī)療費用，并非政府施予國民的恩德。政府的這筆經(jīng)費本來取自國民，再為國民付出，實質(zhì)上政府只不過是為國民的互助與共濟服務(wù)的一個中轉(zhuǎn)站。當(dāng)我們說“稅收取之于民、用之于民”的時候，其原意本來是很明確的，即財政支出的優(yōu)先方向應(yīng)該是“民用”，而絕非優(yōu)先供養(yǎng)黨政機關(guān)、官員和軍隊，多余的機關(guān)可撤、冗員劣官可汰、無用之兵可裁，但“民用”卻必須不斷加強。在2006年的“兩會”上，全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺先生在一份提案中痛心地指出，中國從1978至2003年行政經(jīng)費暴漲87倍?！吨袊嗄陥蟆吩峁┬姓?jīng)費暴漲的若干細(xì)節(jié)，僅公款配車、公款吃喝、公款旅游考察這三項，就比財政開支中全部的教育經(jīng)費高出整整一倍！由此可見，中國的稅收早已經(jīng)是“取之于民用之于官”了。
在財政收入不斷高速增長、中國的教育規(guī)模以全世界最快的速度急劇擴張的背景下，財政開支的教育經(jīng)費占GDP的比例并未相應(yīng)上升。2005年財政開支的教育經(jīng)費為3951.59 億元，僅占GDP的2.16%，低于2004年的2.79%和2002年的3.41%。中國的人均財政教育經(jīng)費只相當(dāng)于發(fā)展中國家平均水平的1/4，被聯(lián)合國教科文組織排到世界倒數(shù)第8位。與此同時，通過“教育產(chǎn)業(yè)化”，教育部門迅速膨脹的開支大部分通過收費形式轉(zhuǎn)嫁到民眾身上。因此，中國“教育改革”的成就、其快速的發(fā)展，與財政的投入增加關(guān)系并不大，而是以公共服務(wù)業(yè)侵蝕個人財產(chǎn)和嚴(yán)重透支居民收入為前提的。
如果說，中國官方至少還提出過“科教興國”口號，似乎對發(fā)展教育十分重視，那么，“醫(yī)療改革”過程中政府竭力推卸責(zé)任的企圖心則十分明顯。有些人或許會作如下辯護：中國吃過“公費醫(yī)療”舊體制的苦頭（這個體制僅服務(wù)于“全民所有制”職工），既浪費又無效率，而且舊體制也撐不下去了；此外，美國、西歐那樣的富裕國家的政府也沒有足夠的財力包攬居民的醫(yī)療開支。然而，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)有其特殊性，它與奢侈品消費不同，對每個國民來說，都是不可或缺的。正如肯尼斯·阿羅等人所分析的那樣：由于醫(yī)療需求的不可預(yù)測性、醫(yī)療效果的不確定性和醫(yī)患雙方的信息不對稱性，個人難以承擔(dān)全部的醫(yī)療風(fēng)險，這就要求國家、或社會保險機構(gòu)、或商業(yè)保險機構(gòu)、最好三者兼而有之來部分地分擔(dān)病患的個人風(fēng)險，作為醫(yī)療服務(wù)的第三方、第四方購買者和付費者（6）。即使是對“社會公正”這類概念非常反感的哈耶克也說：“在（疾病和事故）這些領(lǐng)域里，要求政府協(xié)助組織一種全面的社會保險制度的理由是很充分的?！眠@種方法提供較大的保障，是與維護個人自由沒有抵觸的?！保?）
從中國官方公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，中國衛(wèi)生總費用占GDP的比例從1978年的3%持續(xù)上升至目前的5%（這個比例也并不算高）；與此同時，不但政府負(fù)擔(dān)的衛(wèi)生支出比例卻從32% 持續(xù)下降至目前的15%，而且社會支出（社會保險機構(gòu)和病人所在單位的支出）的比例也大幅度下降（從48%降至25%），而個人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療支出比例則從 20%逐漸攀升到現(xiàn)在的60%左右。這說明，“醫(yī)療改革”同樣也造成了對個人財產(chǎn)的侵蝕和對居民收入的嚴(yán)重透支。
進(jìn)一步分析，財政所支出的那部分教育經(jīng)費主要用于城市，剩下的一小部分則在占人口大多數(shù)的農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)“撒點胡椒面”。而政府與社會所支出的那部分衛(wèi)生費用更是集中提供給黨政機關(guān)、事業(yè)單位、壟斷型國企的員工和大中城市的部分居民，這些主要受益者屬于占全國人口30%左右、以吃“皇糧”為主的固定中高收入群體。正因為如此，擁有優(yōu)質(zhì)資源的重點學(xué)校、三甲大醫(yī)院不僅在價格上，而且在地理分布上都以親官遠(yuǎn)民、嫌貧愛富為顯著特征。難怪世界衛(wèi)生組織的研究結(jié)果顯示，在世界各國，中國的醫(yī)療負(fù)擔(dān)公平性名列倒數(shù)第四。
住房問題與教育、醫(yī)療問題的情形稍有不同，但本質(zhì)還是一模一樣。即便政府并沒有義務(wù)（或沒有能力）用公共資金替全部低收入階層解決住房問題，但它絕對不可以阻止窮人用“窮辦法” 去自行解決住房問題。而其中至為關(guān)鍵的是，對于百姓安身立命所必需的住房，政府沒有權(quán)力、沒有資格、也沒有道理強行撤遷而藉此牟利，不管這種行動是以土地產(chǎn)權(quán)的名義、還是以市容整頓的名義。目前中國的情況是：在教育和醫(yī)療領(lǐng)域，政府是應(yīng)該花錢卻盡量縮減支出；在住房領(lǐng)域，政府本不該斂錢卻大發(fā)其財。
首先，各級政府壟斷了土地資源，通過與銀行和房地產(chǎn)商聯(lián)手操作，把土地開發(fā)變?yōu)椤暗诙斦保ㄔ谀切┓康禺a(chǎn)價格居高不下的城市則已是“第一財政”）和“第二金融”，如此便成為房地產(chǎn)業(yè)畸形繁榮的最大獲利者。2001年至2003年間，各級地方政府的土地出讓收入為9,100億元（與此相對比，1998年至2003年間發(fā)行國債的總額也不過9,300億），約占同期全國地方財政收入的35%；2004年全國土地出讓金高達(dá)5,894億元，占同期地方財政收入的47%；2005年開始對房地產(chǎn)業(yè)“調(diào)控”，土地出讓金總額仍高達(dá)5,505億元；2006年一季度全國土地出讓金總額已達(dá)3,000億元，預(yù)計全年土地出讓金占地方財政收入的比例將突破50%，成為名副其實的“第一財政”（事實上，北京、廣州、深圳等房地產(chǎn)熱點區(qū)域上半年的土地出讓金收入已超過了2005年全年的總額）（8）。
其次，除征收土地出讓金之外，政府在房地產(chǎn)建設(shè)、交易過程中以各種名目收取的稅費又占房地產(chǎn)價格的30%至40%。其中有法規(guī)依據(jù)的稅費是土地有償使用費、土地增值稅、土地收益金（土地增值費）、征地管理費、耕地占用費、土地價值評估費、土地權(quán)屬調(diào)查費、地籍測繪費、房產(chǎn)稅、營業(yè)稅、契稅、房屋維修基金、印花稅、城市維護建設(shè)稅、教育費附加、中介評估費、土地證書工本費、房產(chǎn)交易手續(xù)費、房屋所有權(quán)登記費、房產(chǎn)證工本費等，這又是一筆巨大的政府財源。政府從房地產(chǎn)中榨取的巨大利益當(dāng)然不會由房地產(chǎn)商“埋單”，它必然通過極高的房價轉(zhuǎn)嫁到購房者身上。至于政府通過房地產(chǎn)業(yè)斂財而造成的其他問題，如失地農(nóng)民的苦難生活、城市拆遷戶的利益損失、歷史古跡和城鄉(xiāng)環(huán)境的大破壞等，就難以計算了。
聯(lián)系到政府的教育、醫(yī)療開支主要集中提供給城市的“吃皇糧”階層，政府通過房地產(chǎn)開發(fā)斂財?shù)纳鐣?dāng)性就更值得懷疑了。此外還有一些令人反感的事。例如，政府在獲取土地、房產(chǎn)利益時也按照“內(nèi)外有別、尊卑有序”的規(guī)則，顯現(xiàn)出施政的極度不公平：它對農(nóng)民最狠，通常給農(nóng)民的征地補償費連政府賣地收益的零頭都不到，幾乎將失地農(nóng)民逼上絕境；它對工商業(yè)投資者則相對優(yōu)惠，常常將農(nóng)民的土地圈進(jìn)“開發(fā)區(qū)”里去搞廉價的“招商引資”（尤其是對增值稅納稅大戶有特別的土地優(yōu)惠）；而對于官府和官員們個人來說，低價、甚至零價格的土地和房屋則唾手可得（湖南省長沙市今年就曝出了政府機關(guān)多年來低價成片購買“經(jīng)濟適用房”給黨政干部的事。若對有大權(quán)、實權(quán)者，豈止是居者有其屋，連“二奶”、“三奶”居住的豪宅也都不在話下）！
如此就不難理解為什么教育、醫(yī)療、住房問題會觸犯眾怒，以及為什么這幾個產(chǎn)業(yè)的收益越高，民眾的反彈越強烈。顯然，這幾個“新興產(chǎn)業(yè)”的掠奪性“發(fā)展”，它本身就是問題！
四、“新三座大山”：誰之過？
在中國的“特殊國情”下，雖然當(dāng)前教育、醫(yī)療、住房問題的根源植根于政府的政策和施政偏向性，但國內(nèi)媒體上的相關(guān)討論卻始終只能作一些似是而非的“學(xué)理性”爭辯。于是，本來應(yīng)該是民與官之間的政策爭論，卻表現(xiàn)成“左派”和“市場派”學(xué)者的觀點辯論，而“左派”和“市場派”這辯論雙方中許多人的“護駕”邀寵之心也被包裝成“憂國憂民”之情。 ( )
關(guān)于高學(xué)費、高醫(yī)藥費、高房價，支持“市場化改革”的“主流”方大體上認(rèn)為，高價格是改革的必要代價，只要“深化改革”下去，當(dāng)窮人們富裕起來、社會的消費心理更加成熟之后，問題就會自然消失。而反對“市場化”的“非主流”方則認(rèn)為，高價的形成證明了改革方向的錯誤，在教育、醫(yī)療和住房領(lǐng)域，永遠(yuǎn)都是公好于私、“社”優(yōu)于 “資”、計劃強于市場，只有扭轉(zhuǎn)改革的“方向”才能解決問題（至于扭到什么方向，他們并未明說，其實是想鼓吹走回頭路，向毛時代的“全能政府”回歸）。
有趣的是，中國官方不但諱病忌醫(yī)，不愿面對傾斜性政策和施政的政治責(zé)任，而且方寸已亂，竟然掉進(jìn)了“左派”和“市場派”辯論所制造的那個陷阱，落入左支右絀、進(jìn)退兩難的困境。一方面，高層大張旗鼓地宣布“毫不動搖地堅持改革方向”；另一方面，政府不僅加大了對教育、醫(yī)藥、土地、房產(chǎn)的“宏觀調(diào)控”、市場準(zhǔn)入管制和行政干預(yù)，而且，教育部、衛(wèi)生部的主要官員們也公開聲明，“從來就不贊成教育產(chǎn)業(yè)化”、“市場化不是醫(yī)療改革的方向”。
在筆者看來，“左派”和 “市場派”這辯論雙方其實都號錯了脈、看錯了病。教育、醫(yī)療、住房的新舊體制間最大的區(qū)別根本就不在于是否“市場化”（或“產(chǎn)業(yè)化”），超高價格的形成也不應(yīng)該完全歸咎于“市場化”（或“產(chǎn)業(yè)化”）。首先，這對立雙方的推理前提本來就是錯的：教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的新體制從來就不是市場化的體制，當(dāng)局也壓根兒就沒有打算要建立一個真正的市場體制。確如部長們所說，市場化本來就不是“教改”、“醫(yī)改”、“房改”的初始方向。其次，雙方的邏輯也是錯的：市場化與超高價之間絕無必然聯(lián)系，市場化要求政府放棄教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的命令經(jīng)濟模式——“多放權(quán)”、“少干預(yù)”，卻并不意味著要政府“少掏錢”，更不意味著政府就該“多收錢”。市場化的要求是，政府在掏錢的時候應(yīng)當(dāng)采取競爭性的、市場化的方式，而減少拍腦袋的、計劃的方式。市場化與“自費教育”、“自費醫(yī)療”、“高價住房”更是風(fēng)馬牛不相及。從公費醫(yī)療到社會型醫(yī)療保險，從福利分房到商品房，價格有所上漲是正常的，但漲到中國這樣的地步則是反常的。 ( )
把“產(chǎn)業(yè)化”、“市場化”等同于政府少掏錢、不掏錢甚至是多賺錢，以為如此才是“遵循市場規(guī)律”，這是一個流傳甚廣的別有用心的謬論。在舊體制下，政府在教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域?qū)嶋H上共有四重角色：投資者、經(jīng)營者、監(jiān)管者、購買者。筆者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)化、市場化的真正涵義是，政府退出其資源壟斷者、獨家投資者、計劃管制者、價格制定者的位置，讓教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的投資主體多元化、經(jīng)營模式多樣化、價格生成競爭化；也就是說，政府需放棄其獨家投資者、經(jīng)營者這兩個角色，同時改變其監(jiān)管者角色的行為模式，然而，它作為購買者的角色卻不應(yīng)該因產(chǎn)業(yè)化、市場化而改變。再明確一點講，政府作為國民教育的購買者之一、醫(yī)療風(fēng)險的保障者之一的角色依然如故，而且應(yīng)隨著政府財力的增強而不斷加重這一角色的份量；只是當(dāng)它向?qū)W校購買教育服務(wù)、向醫(yī)院購買醫(yī)療服務(wù)的時候，它不得再利用其高高在上的官方身份，而應(yīng)該以普通購買者的資格、用市場化的方法去與作為市場主體的學(xué)校、醫(yī)院打交道。
目前中國的教育、醫(yī)療機構(gòu)基本上還是清一色的公立機構(gòu)，私人資本很難取得準(zhǔn)入資格。在更大的程度上，這些公立機構(gòu)主要也還是政府的一部分而不是市場的一部分。學(xué)校和醫(yī)院雖獲得了若干“經(jīng)營自主權(quán)”，同時被要求履行“創(chuàng)收”的義務(wù)（“創(chuàng)收”常常被理解為市場條件下的逐利行為，其實不然，“創(chuàng)收”實際上是一種由政府以明示或暗示方式下達(dá)的財政任務(wù)，只不過這個財政任務(wù)又被學(xué)校和醫(yī)院擅自“擴大化”了），但它們幾乎完全沒有人事權(quán)（這屬于“黨管干部”的范圍），校長、院長均由黨委書記和組織部門任命；學(xué)校由誰辦、辦多大、怎么辦、招多少生、發(fā)什么證乃至開什么課、用什么書、考什么試，通通都由政府說了算；學(xué)費和醫(yī)藥費也大多由政府制定，并保留隨時干預(yù)的權(quán)力（由發(fā)改委、教育與衛(wèi)生行政主管部門、物價部門共同負(fù)責(zé)），政府隨時有權(quán)發(fā)出鼓勵漲價、默許漲價或限制漲價、命令降價的行政指令（1996年以來，國家發(fā)改委一共發(fā)布降低藥價的指令22次，不過結(jié)果總是適得其反——被降價的藥都被藥廠立即停產(chǎn)了，更高價的“新藥”又在其他政府部門的呵護下順利誕生了）。總而言之，教育和醫(yī)療這兩個領(lǐng)域從來就沒有“以市場調(diào)節(jié)為主”，高學(xué)費和高醫(yī)藥費從來就不是什么“市場價格”。
這里選擇藥品價格為例加以剖析。中國有4千多家藥品生產(chǎn)企業(yè)（醫(yī)藥最發(fā)達(dá)的美國也才200多家制藥企業(yè)），每年有超過3萬件的新藥注冊申請，藥監(jiān)部門一年要審批1萬件左右， 2005年在中國被批準(zhǔn)的“新藥”是1,113個（同年，在技術(shù)力量和財力最為雄厚的美國，被批準(zhǔn)上市的新藥只有81個）。這就是中國怪異的藥品生產(chǎn)格局和獨特的“醫(yī)藥市場”。眾所周知，中國所謂的“新藥”大多是改名稱、改劑型、換包裝的老藥，只有價格才是新的，而這新價并不是由藥品市場的競爭所形成，卻是在藥監(jiān)局、物價局里誕生的。藥價里包含了給有關(guān)政府部門及官員個人的好處費（2005年以來藥監(jiān)局醫(yī)療器械司司長郝和平、藥品注冊司司長曹文莊、藥品注冊司化學(xué)藥品處處長盧愛英、國家藥典委員會常務(wù)副秘書長王國榮等官員先后被拘押，在醫(yī)改期間一直主政藥監(jiān)局的前局長鄭筱萸更涉嫌腐敗大案，即為明證）；還得預(yù)留給醫(yī)院院長和醫(yī)生們的回扣（近幾年媒體披露的案例中，回扣之高往往導(dǎo)致一些藥品價格在出廠價基礎(chǔ)上翻番甚至漲價50倍）；此外還要給藥品招標(biāo)采購部門準(zhǔn)備“公關(guān)費”；最后，“新藥”進(jìn)入實行“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制的各地醫(yī)院后，還名正言順地加價（國家允許醫(yī)院加價15%）。如此之藥價焉有不高之理？
再看看高房價的成因。中國有“取之不盡、用之不竭”的廉價勞動力，因此中國的制造業(yè)才能成為生產(chǎn)低端產(chǎn)品的“世界工廠”。那為什么同樣使用廉價勞動力的建筑公司就不能提供本國民眾迫切需要的廉價房屋呢？多年來房地產(chǎn)業(yè)穩(wěn)居媒體評選的“中國十大暴利行業(yè)”之首，但這暴利并非占了“市場”之利。如果沒有政府以行政手段和國家暴力參與其中，房地產(chǎn)“市場”不可能單獨完成圈地、拆遷、圈錢等一系列高難度運作。而政府如果沒有更高的暴利（目前房地產(chǎn)成本的主要部分是地價和稅費），似乎也不太可能動用軍力警力去當(dāng)房產(chǎn)商的后盾。既要支撐官府與商人的雙重暴利，房價焉得不高？中央政府最近的作法是房價越高越加稅，雖然是為了抵消暴利、抑制投機，但效果已經(jīng)顯現(xiàn)，稅都轉(zhuǎn)嫁到了消費者頭上，房價上漲得更猛了。
綜上所述，中國的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”根本就不是真正的“產(chǎn)業(yè)化”、“市場化”，目前超高的學(xué)費、醫(yī)藥費和房價只是頂著“市場調(diào)節(jié)”的招牌，實際上還是政府壟斷的結(jié)果。 ( )
學(xué)費和醫(yī)療費的真實形成機制是：由中央政府確定基本價、中層政府確定浮動價、基層政府確定附加價、學(xué)校與醫(yī)院再確定價外價，這樣的價格體系不過是舊體制下單一中央計劃的改進(jìn)與變形，最后消費者所支付的就是以上四價之總和。
房屋價格的真實形成機制有所不同：由地方政府以控制土地供應(yīng)量的方式操縱土地價格，并以人為的拆遷、改造等方式創(chuàng)造“市場需求”；地方政府是高房價的主要制定者；房地產(chǎn)商與商業(yè)銀行則共同分享高于社會平均利潤的高額房地產(chǎn)利潤，它們作為房地產(chǎn)高價的“利益攸關(guān)方”，乃高房價制定過程的次要參與者。中央政府在房地產(chǎn)定價和收益的既定分配格局中比較吃虧，大頭被地方拿走了，中央?yún)s不得不為將來的房地產(chǎn)泡沫破裂承擔(dān)巨大風(fēng)險（在現(xiàn)行體制下，商業(yè)銀行的所有風(fēng)險都將全部轉(zhuǎn)化為中央政府的財政負(fù)擔(dān)），這就是中央政府不斷加大房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控力度和土地反腐力度的真正原因。
一般而言，中央和省級政府的定價自然都有“法律效力”（價格的效力源自于行政權(quán)屬的高低，這還是“市場機制”嗎？），而基層政府、學(xué)校、醫(yī)院的擅自加價則有可能在某些時期的某些情形下被稱為“亂收費”。那么，基層政府和經(jīng)營方擅自加收的那一塊價格（“亂收費”）是市場行為嗎？我們來看一下“教育亂收費”的情形。2001年7月國家發(fā)改委查處5所中小學(xué)的“亂收費”，這些費用的名目包括“危房集資費”、“長荊鐵路集資費”、“古都大道集資費”、“教師獎勵基金”、“人民教育基金”。2004年國家審計署披露了廣東化州、浙江東陽、河北淶源等50個縣基礎(chǔ)教育經(jīng)費的審計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)“2001年至2003年10月，45個縣違規(guī)收費4.13億元，其中政府部門違規(guī)制定政策收費2.46億元；中小學(xué)校自行違規(guī)收費1.67億元”。一些政府機關(guān)將“亂收費”金額擠占、挪用去蓋樓、吃喝甚至合伙瓜分。如廣東省化州市財政局挪用學(xué)校收費資金4百萬元用于平衡預(yù)算；該市教育局及各鎮(zhèn)教辦挪用學(xué)雜費等2,561萬元，主要用于建辦公樓和辦公、招待費開支；教育局還將中小學(xué)生交納的1,356萬元圖書資料款、體檢費等以現(xiàn)金、私人存折等形式隱匿賬外，其中大部分已被集體和個人私分。（9）據(jù)官方統(tǒng)計，中國10年教育“亂收費”已達(dá)2千億元人民幣（該統(tǒng)計數(shù)字不包括隱藏瞞報未被發(fā)覺的數(shù)額）（10）。一些城市熱門中小學(xué)的擇校費或贊助費數(shù)額之高令人瞠目結(jié)舌，哈爾濱一所重點小學(xué)的擇校費要3.5萬元人民幣，北京一所著名小學(xué)的擇校費2003年已漲到7萬元人民幣。一些基層政府通過中小學(xué)校征收農(nóng)業(yè)稅、敬老院費、集資費、超計劃生育罰款等五花八門的費用。還有一些學(xué)校強行推銷保險、食品、學(xué)具等。 ( )
由此可見，所謂的“亂收費”其實一點都不亂，它完全是有組織、有計劃、有預(yù)謀的行政性收費，無非有三種目的，一是彌補財政經(jīng)費不足，二是為相關(guān)行政部門“創(chuàng)收”、充實“小金庫”，三是“政府創(chuàng)新”（比如通過學(xué)生向其家庭收取某些法定的稅費，可以讓稅費征管部門省人、省力、省事、省心，美其名曰“節(jié)約行政經(jīng)費”）。總之，“亂收費”與“市場化”根本沒有任何關(guān)系。象“擇校費”之類，表面上似乎是一種基于供求矛盾的市場自發(fā)選擇，實際上是優(yōu)質(zhì)教育資源行政性畸形配置的惡果，我們甚至有充分的理由相信，這種行政性資源畸形分配是人為的和故意的，其目的之一或許就是為收取和瓜分“擇校費”創(chuàng)造條件。教育部前副部長張保慶說：“是地方政府逼著學(xué)校亂收費！”筆者認(rèn)為，更準(zhǔn)確的說法是：是中國現(xiàn)行的政治、行政與財政體制逼著地方政府，通過它們再逼著學(xué)校“亂”收費?？梢哉f，中國的“教育改革”、“醫(yī)療改革”、“住房改革”確實走入了歧途，造成價格高漲，這并非“產(chǎn)業(yè)化”、“市場化”之過，而主要是政府之過。
五、重新認(rèn)識教育“改革”、醫(yī)療“改革”和住房“改革”
教育、醫(yī)療、住房這三個表面上很不相同的問題其實具有“同質(zhì)性”。首先，教育、醫(yī)療、住房領(lǐng)域的低端產(chǎn)品，就其作為“生活必需品”之用途而言，均與中國政府認(rèn)定的最主要的“人權(quán)”——“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”密切相關(guān)，若用西方經(jīng)濟學(xué)來定性，它們都具有“公共品”或“準(zhǔn)公共品”的某些特征；而其高端的部分則又都可以成為特權(quán)待遇的一部分或成為專供富人享用的奢侈品，因此，其資源配置、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、社會分配的狀況與國民的生活幸福指數(shù)以及政治社會的清明、公正、穩(wěn)定密切相關(guān)。
其次，中國目前出現(xiàn)的教育、醫(yī)療、住房問題之歷史背景幾乎完全相同：教育、醫(yī)療、住房在計劃經(jīng)濟時代是黨政機關(guān)、事業(yè)單位和國營部門最主要的公共福利項目（亦即當(dāng)年所謂“社會主義優(yōu)越性”的主要樣本），在國企負(fù)擔(dān)與財政責(zé)任中占有最大的份額?！敖谈摹?、“醫(yī)改”、“房改”在其啟動之初的主要動機，其實都是為了向居民轉(zhuǎn)嫁財政責(zé)任，即所謂國企“解困”、財政“減負(fù)”（即“甩包袱”），而根本不是為了提高效率，這與中國開辦股市的最初動機是完全一樣的。
第三，除了最初的國企 “解困”、財政“減負(fù)”動機之外，在此后逐步形成的“教改”、“醫(yī)改”、“房改”方案中，又陸續(xù)加入了“經(jīng)濟增長點”、“支柱產(chǎn)業(yè)”、“拉動內(nèi)需”、“地方政府政績”等更加宏大的政治經(jīng)濟功能。（11）換言之，教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住宅這三個領(lǐng)域，不但不能再成為國企和政府的負(fù)擔(dān)，而且必須承擔(dān)起拉動經(jīng)濟和維持經(jīng)濟持續(xù)增長的重要責(zé)任，并且成為財政大幅度增收的主要源泉。
第四，學(xué)費、醫(yī)藥費、房價高漲，恰恰與宏觀經(jīng)濟上需求萎縮、日用消費品價格持續(xù)低迷同時發(fā)生，這說明，學(xué)費、醫(yī)藥費、房價高漲并不是通貨膨脹的產(chǎn)物。但學(xué)費、醫(yī)藥費、房價高漲與財政的“分稅制”改革關(guān)系密切。自從90年代中期實行了財稅改革后，地方財力越來越直接間接地依賴于這三大領(lǐng)域的收益，于是“教改”、“醫(yī)改”、“房改” 也就沿著上述方向越走越快。大致可以說，“分稅制”改革產(chǎn)生了半真半假的“財政聯(lián)邦主義”，從此，在中央與地方、地方與地方、上級與下級之間，爭搶稅源、推脫社會福利開支包袱的行動就此起彼伏，漸入高潮；自從朱镕基政府切斷了地方政府與國有商業(yè)銀行之間的利益瓜分鏈條之后，土地便成為它們構(gòu)建新的利益連接的“新寵”，而財政的教育和醫(yī)療開支則成為各級政府避之唯恐不及的“棄兒”。
第五，在高學(xué)費、高醫(yī)療費、高房價造成民眾痛苦的同時，卻形成了巨大的財政和商業(yè)利益。政府對教育、醫(yī)療的“惜付”與對土地、房產(chǎn)的“暴斂”，其效果是完全一樣的——都是直接產(chǎn)生可供有關(guān)政府機構(gòu)、官員、商人另行分配和使用的財政與商業(yè)利益，而各級政府及其商業(yè)代理人則結(jié)成分利集團，把居民多年積累的零散財富集中轉(zhuǎn)移到分利集團手中。當(dāng)前的“宏觀調(diào)控”與地方政府對“宏觀調(diào)控”的抵制，反映了分利集團的內(nèi)部矛盾，但分利集團并不會因為這一矛盾而瓦解；相反，它們可能通過彼此磨合尋找到新的分利模式。
第六，教育、醫(yī)療、住房 “改革”表面上采用了與其他工商業(yè)改革相近的方案，即所謂的“市場化”、“產(chǎn)業(yè)化”、“商品化”、“貨幣化”的方案。然而，與其他領(lǐng)域中有成功經(jīng)驗可循的 “增量改革”大不相同，“教改”、“醫(yī)改”對“增量”頗為排斥。民間資本和外資介入教育、醫(yī)療領(lǐng)域者微不足道；而房地產(chǎn)業(yè)也只不過是形式上的主體多樣化，地方政府始終是房地產(chǎn)業(yè)牢不可破的壟斷勢力?！敖谈摹?、“醫(yī)改”、“房改”所走的基本上是一條保持政府絕對壟斷下的“存量改革”之路。 ( )
第七，不論是否公開承認(rèn)，教育、醫(yī)療、住房的“改革”基本上敗局已定。雖然這些領(lǐng)域都有巨大的“發(fā)展”，但“發(fā)展”的代價比發(fā)展的“成就”更加沉重：這些“改革”不僅未建立良好的市場體制，相反幾近摧毀良好市場體制賴以成立的社會基礎(chǔ)；它們不僅未能有效地擴大內(nèi)需，相反卻普遍地降低了中國居民的消費安全感和生活信心，極大地壓抑了其他領(lǐng)域的內(nèi)需；它們并沒有產(chǎn)生更高的效率，卻造成了令人無法接受的不公平；它們不可能得到民眾的理性支持，卻有極大的可能引發(fā)民粹主義泛濫，并促使專制強化與左傾回潮。
筆者的結(jié)論是：教育、醫(yī)療、住房問題的根源在于形成了一個由中央政府、地方政府和產(chǎn)業(yè)經(jīng)營方三者構(gòu)成的分利集團，他們既相互聯(lián)合（在最大限度地榨取居民收入方面是緊密聯(lián)合的），又相互爭奪（在利益分配上是相互爭奪的）；他們利用教育、醫(yī)療、住房的生活必需品性質(zhì)和“準(zhǔn)公共品”特征，通過人為的、行政的手段調(diào)控“市場”（控制的方法諸如大學(xué)擴招、新藥審批、土地規(guī)劃、房屋拆遷之類），有意營造出這三個領(lǐng)域里一種長期高熱的“局部通貨膨脹”，其實質(zhì)相當(dāng)于向上學(xué)、看病、住房者課以高額的額外稅收（這與中國的股市侵吞股民財富的方法本質(zhì)上是一致的）。這樣的“改革”是以改革之名公開實施的財富大轉(zhuǎn)移，此“改革”過程將改革開放以來普通民眾累積的零星財富集中回收到分利集團的手中，造成了占人口大多數(shù)的中低收入階層的貧困化，用“新體制”將社會兩極分化的結(jié)構(gòu)進(jìn)一步強化并鞏固下來。局部的政策微調(diào)對改變這一局面似乎已經(jīng)無能為力了。
注釋：
1．詳見教育部前副部長張保慶在2005年8月29日教育部第11次新聞發(fā)布會和同年2月、9月在新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、中央電視臺的訪談。張保慶于2005年10月28日被國務(wù)院免職。
2．醫(yī)改不成功的結(jié)論見《國務(wù)院研究機構(gòu)對中國醫(yī)改的評價與建議(要點)》。2005年8月27日，中國（海南）改革發(fā)展研究院在京舉辦“醫(yī)療衛(wèi)生體制改革：評估與展望”的會議，與會專家亦對醫(yī)改持否定態(tài)度。
3．見2006溫家寶總理答中外記者問。
4．美國學(xué)費數(shù)據(jù)來源于人民網(wǎng)文章《當(dāng)前我國高校收費情況與英美國家的比較》，作者馬振海，http://www.people.com.cn/GB/jiaoyu/8216/37769/37812/3084902.html
5．托克維爾《舊制度與大革命》中譯本第194~195頁、第198頁，商務(wù)印書館，1992年。
6．關(guān)于醫(yī)療服務(wù)特殊性的分析與論述，見肯尼斯·阿羅的經(jīng)典文獻(xiàn)《不確定性與醫(yī)療保健的福利經(jīng)濟學(xué)》。該文的中文節(jié)選載《比較》第24期第73頁，吳敬璉主編，中信出版社2006年。
7．哈耶克《通往奴役之路》中譯本第118頁，中國社會科學(xué)出版社，1997年。
8．土地出讓金數(shù)據(jù)來源于2006年9月2日《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》：“土地出讓金改革的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)”。
9．見《國家審計署審計結(jié)果公告2004年第1號（總第02號）》。
10．“學(xué)費猛于虎”，載2004年7月的《中國新聞周刊》。
11．如厲以寧認(rèn)為“住房是今后五十年中國經(jīng)濟最強有力的增長點”，蕭灼基認(rèn)為“教育產(chǎn)業(yè)是新的經(jīng)濟增長點”。見《諫言：中國經(jīng)濟發(fā)展要參》，中國社會科學(xué)出版社，2002年。
