愛華網(wǎng)受何海波教授文章的啟發(fā)，也借鑒了何教授文章的一些內(nèi)容并作了調(diào)整，作此小文?！幷?br />
一、解決“立案難”
（一）把依法立案規(guī)定為法律原則
要求法院保障起訴權(quán)利，強調(diào)行政機關(guān)不得干預(yù)受理。
（二）增加列舉了可以起訴的行政行為類型
明確了征地決定等幾類棘手的行政案件屬于行政訴訟受案范圍。由原來的八項增加為12項，其中，行政機關(guān)的合同行為以“協(xié)議”的名稱納入受案范圍。
作為兜底條款的原來舊法中的“其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”，也被新法的“其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”所代替，受案范圍擴大到兩權(quán)以外的其他合法權(quán)益的意蘊是明顯的。
新法第2條將法院受理的“行政行為”重新定義為“包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”，意味著將授權(quán)行政主體的行政行為也納入法律的調(diào)整范圍和法院的受案范圍，為今后行政訴訟受案范圍的拓展提供了依據(jù)、預(yù)留了空間。
（三）改立案審查制為立案登記制
新行政訴訟法第51條第二款規(guī)定：“對當(dāng)場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應(yīng)當(dāng)載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴?！?br />
（四）規(guī)定了對不立案的救濟
新行政訴訟法第51條第四款規(guī)定：“對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！钡?2條規(guī)定：“人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。”
可以說，在立案問題上有精神、有規(guī)則、有保障，其口氣之強硬、措施之嚴(yán)厲在中國法律中前所未有。法院既不立案又不出具憑證的情況未來將大為減少，行政案件的數(shù)量預(yù)計會增加。
（五）復(fù)議機關(guān)當(dāng)被告
在級別管轄上，由于法律規(guī)定“縣級以上地方人民政府所做的行政行為”引起的案件由中級法院管轄，而行政復(fù)議決定在《行政訴訟法》中也被認(rèn)為是一種行政行為，因此，只要當(dāng)事人向縣、市人民政府申請復(fù)議，對復(fù)議結(jié)果不服的，就可以向中級法院提起訴訟。
在地域管轄上，經(jīng)過復(fù)議的行政案件，當(dāng)事人都可以在作出初始行政行為的行政機關(guān)所在地法院起訴，這將導(dǎo)致中級法院的行政訴訟受案量激增。
復(fù)議機關(guān)當(dāng)被告將提升復(fù)議制度的成效。首先，只要對復(fù)議結(jié)果不服，都可以向中級法院提起訴訟。這會激勵當(dāng)事人在起訴前現(xiàn)行申請復(fù)議。其次，原來的行政訴訟法規(guī)定，復(fù)議機關(guān)維持原行政行為就不當(dāng)被告、改變行政行為就要當(dāng)被告，這就使得復(fù)議機關(guān)成了維持會。新法的復(fù)議機關(guān)一律當(dāng)被告的規(guī)定，有可能促使復(fù)議機關(guān)認(rèn)真履行復(fù)議職責(zé)，從而提升復(fù)議決定支持申請人的比例，也即復(fù)議決定撤銷原行政決定的比例。最后，行政復(fù)議成功率的提高，將會進一步鼓勵當(dāng)事人利用復(fù)議制度，導(dǎo)致復(fù)議案件數(shù)量的增加。
二、解決“判決難”
（一）程序保障
原則要求行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，至少要求行政機關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴；行政機關(guān)不到庭或者中途退庭，將受相應(yīng)制裁。新行政訴訟法第58條規(guī)定，被告無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。第66條第二款規(guī)定：“人民法院對被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機關(guān)或者被告的上一級行政機關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議?！?br />
（二）加強了審查手段
原來只是認(rèn)定行政處罰明顯不當(dāng)?shù)目梢宰兏袥Q，即認(rèn)為有違行政合理性的行政處罰決定；而對其他種類的行政行為，法院不審查其行政合理性。新的行政訴訟法第77條規(guī)定，除行政處罰以外，“其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤的”，人民法院也可以判決變更。同時，新法第70條明確地將“明顯不當(dāng)”作為撤銷判決的一種法定理由，與“超越職權(quán)”、“濫用職權(quán)”、“違反法定程序”、“主要證據(jù)不足”和“適用法律、法規(guī)錯誤”等行政合法性問題并列為一種獨立的判決依據(jù)，而不僅限于行政處罰行為。
（三）法院的處理方式更加多樣化，擴展了調(diào)解范圍
舊法規(guī)定行政案件不適用調(diào)解，行政賠償或補償案件除外；新法沿用了此規(guī)定，但是又有了稍微擴展。新法第60條規(guī)定，“行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件”也可以適用調(diào)解。另外，明確行政附帶民事訴訟，授權(quán)法院對相關(guān)民事訴求一并解決，以求案結(jié)事了。如此種種，必將提升法院結(jié)案的比例和判決原告勝訴的比例。
三、化解“執(zhí)行難”
在執(zhí)行措施上，新法從以前法院可以通知銀行從行政機關(guān)賬戶內(nèi)劃撥應(yīng)當(dāng)歸還的罰款和賠償金，擴大為“應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的款額”（新法96條）；行政機關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的按日處50~100元罰款，對象從原先的行政機關(guān)改為“該行政機關(guān)負(fù)責(zé)人”（新法96條），從罰機關(guān)單位改為罰單位主管個人，無疑在法理上更圓通、在實踐中也更可行，實在是加大了執(zhí)行力度。
對拒不履行生效法院判決、裁定、調(diào)解書的，只是在“社會影響惡劣”時，法院才可以“對行政機關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。該條可能備而不用，但將行政機關(guān)拒絕履行的情況予以公告，以及向有關(guān)部門提出司法建議，可能會對行政機關(guān)起到有效督促的作用。行政機關(guān)公然抗拒執(zhí)行的情形，今后可以預(yù)見會大大減少。
四、審判體制的局部微調(diào)
在堅持四級法院都設(shè)行政審判庭的現(xiàn)有體制前提下，為有效提高審判效率和公正性，而做了微調(diào)。
（一）提級管轄
告縣政府的案子一律提到中級法院管轄（新法15條）；新法還規(guī)定，上級法院可以審理下級法院管轄的案件，但禁止把上級法院管轄的案件交由下級法院審理。
（二）下級法院管轄的案件可以報請上級法院指定管轄
新法第23條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄”；這就為異地管轄留下了活口。
（三）授權(quán)高級人民法院在經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)后，可以確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件
新法第18條第二款的此項規(guī)定，既為集中管轄提供了依據(jù)，也為今后設(shè)立專門的行政法院留下了活口。
當(dāng)然，隨著國家司法體制改革，特別是法院人財物省以下統(tǒng)管等司法改革措施的整體推進，行政審判體制改革將會有更大的變化。
五、新法的不足
（一）法院的審判權(quán)仍有局限
1、法規(guī)審查
法院能否直接排除地方性法規(guī)的適用，新的行政訴訟法沒有明確規(guī)定。隨著《立法法》的修改，所有設(shè)區(qū)的市都將擁有地方性法規(guī)的制定權(quán)，法條沖突的問題將會更加突出。
2、民行交叉
新法規(guī)定了行政附帶民事訴訟，但是現(xiàn)實中存在著大量先提起民事訴訟，審理中才引出行政行為效力爭議的事例，對此，可能行政訴訟法無力解決，寄希望修訂民事訴訟法時設(shè)置民事訴訟向行政訴訟的轉(zhuǎn)化機制。
3、再審制度
新法第89條第二款禁止二審法院將當(dāng)事人上訴的案件“再次發(fā)回重審”，有助于減少訟累，但是二審判決生效后的申請再審情形依然相當(dāng)寬泛，再審的啟動機制和審理法院依然疊床架屋，再審次數(shù)依然沒有限制。
（二）受案范圍依然沒有實質(zhì)性擴大
新法對于受案范圍依然沿襲原先的列舉模式，對法院不予受理的條款一字未動。規(guī)范性文件依然沒有納入受案范圍，公務(wù)員招錄、開除、辭退等管理行為的可訴性依然沒有得到肯定；勞動權(quán)、受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利的可訴性依然有待正式解釋。因此，新法的受案范圍，與最高人民法院原有司法解釋相比，在法律規(guī)范層面沒有實質(zhì)性擴大。
這說明，“所有法律糾紛都可以上法院解決”這一法治原則并沒有被新的行政訴訟法所接受。
（三）缺失的行政公益訴訟
黨的十八屆四中全會曾提出“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”，雖然檢察機關(guān)對此熱情滿滿，但各方爭議依舊很大，所以，新法最終沒有對此加以規(guī)定。
