１１　一死易，不死難

李陵投降了。這里面自然有很多原因。
　　如果將李陵投降的原因盡歸于其貪生怕死，似乎不太能讓人信服。作為從小熟知“雖忠不烈，視死如歸”之道理的名將李廣之后，作為臨十倍于己之?dāng)晨鄳?zhàn)近十日而毫無懼色的一代名將，生死似乎不應(yīng)當(dāng)是特別重大的問題。而況李陵在最后關(guān)頭，確實(shí)是想一死了之的。之所以不死而要受降，卻讓兵士們盡可能殺出重圍向漢武帝報信，似乎別有考慮。誠如李陵在《答蘇武書》所說：“陵豈偷生之士，而惜死之人哉？寧有背君親，捐妻子，而反為利者乎？然陵不死，有所為也，故欲如前書之言，報恩於國主耳”。這應(yīng)該是一個比較合理的解釋。
　　因?yàn)樗吘惯€年輕氣盛，欲圖來日爭貳師援兵不至這口氣？他想暗斂機(jī)鋒，以待來日？
　　自古以來戰(zhàn)無必勝之理，戰(zhàn)敗則就有被降的可能。但在中國傳統(tǒng)之“不成功便成仁”的倫理和道德框架里，投降是很難被認(rèn)同的。尤其在漢朝這個重氣節(jié)的朝代，也人們普遍認(rèn)為人格尊嚴(yán)已經(jīng)超過了生命本身。所以“自是之后，李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用為恥焉。”
　　李陵是降了。但降者的表現(xiàn)又各有不同，有默默無言、心灰意冷者，如三國的徐庶、明末的祖大壽；有為虎作倀、助紂為虐者，如漢朝的衛(wèi)律、明末吳三桂；更有穩(wěn)忍不發(fā)、待機(jī)反正者，如淝水之戰(zhàn)中的朱序。人之品性、價值觀不同，投降后的作為自然也就因人而異。觀之李陵為人，自幼“尚射、愛士卒”，能以數(shù)千孤軍面對數(shù)倍之強(qiáng)敵，且殲敵近萬，可謂勇武非凡，有名將之風(fēng)；在決戰(zhàn)前夜猶想獨(dú)身闖入敵營，意欲擒斬單于，可謂膽識過人，有豪俠之風(fēng)；其父祖皆為國死難之士，其自小接受的教育也必然是忠君報國。就是這么一個人，其投降后會有何作為，實(shí)在很難預(yù)料。
　　如果李陵戰(zhàn)死或自盡而死，他必已是垂范千古的民族英雄；如果李陵就此甘心情愿地作人奴才，為人驅(qū)使，如明末的洪承疇，那倒也簡單。然而李陵卻選擇了另一條路，一條似乎是為了使自己從“心有不甘”中解脫出來的路。這條路對他而言是至為難行，每邁一步，都要備受民族大義良心的煎熬。
　　然而他確是被他那不甘之心所驅(qū)使，沿著那條路向前走去了。黃河?xùn)|流流九折，沙場埋恨何時絕。
　　漢朝自高祖劉邦到武帝劉徹，對待功臣一直相當(dāng)刻薄。從漢高祖的誅殺韓信等，到景帝時為應(yīng)付七王之亂而無辜誅殺晁錯，到武帝時的腰斬公孫敖等，一路下來血光不斷，正應(yīng)了“狡兔死，良狗烹；飛鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡”的古訓(xùn)。
　　漢武帝雄才大略，但在用兵上，他其實(shí)是很不得法的。舉例來說，他不用功臣宿將，而專用衛(wèi)青、霍去病等椒房之親。軍隊(duì)紀(jì)律既不嚴(yán)明，且不愛惜軍需，導(dǎo)致漢兵死傷很多，物質(zhì)也極度浪費(fèi)。比如霍去病，《史記》稱其“少而傳中，貴不省士”。他用兵，“既還，重車余棄粱肉，而士有饑者。在塞外，卒乏糧，或不能自振，而去病尚穿城蹋鞠，事多類此”。衛(wèi)青、霍去病大出塞的一戰(zhàn)中，大致統(tǒng)計(jì)漢馬死傷約十余萬匹，所以從此以后，漢軍馬少，騎兵不濟(jì)，無力再繼續(xù)對匈奴發(fā)動大的戰(zhàn)爭。
　　再舉李廣利的例子，李廣利再征大宛的時候，出敦煌的正規(guī)軍大約有六萬人，馬三萬匹。但到西域轉(zhuǎn)了一圈回來，活著走進(jìn)玉門關(guān)的只有一萬多人，馬只剩下了一千多匹。根據(jù)史料記載，這次出塞實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)備充分，糧草充足，因?yàn)闈h朝與西域力量對比懸殊，也沒有發(fā)生激烈的戰(zhàn)役，所以戰(zhàn)死的也不多。但卻有如此死亡的數(shù)目，都是因?yàn)閷㈩I(lǐng)不愛惜士兵的緣故。這是史家認(rèn)為武帝用人不守成法之害。不過，當(dāng)時的漢朝和匈奴國力相去懸絕，漢朝在人力和物力有巨大的優(yōu)勢，且有當(dāng)時天下無可比擬的兵器冶煉優(yōu)勢，所以最終在與匈奴的對抗中取得了勝利。不過，這是漢朝國力的勝利，并非武帝戰(zhàn)略的勝利。
　　武帝在位后期，朝中為恐怖政治所籠罩，親信的大臣如丞相及御史大夫也因小事互相傾軋，失敗的只能以身死解脫。李陵的祖父飛將軍李廣，也大抵應(yīng)算是被當(dāng)朝給逼死的。而今李陵一敗軍之將，戰(zhàn)雖至勇矣，失利之責(zé)卻無可推諉；李廣利路博德之不救援雖或有意如此，可人家是皇親國戚，權(quán)高位重。以漢武帝之剛愎暴躁，再加自己臨行前所立下的一番豪言壯語及漢武對自己所寄予的厚望，如今縱有百口，又如何能給自己辨?zhèn)€清白？此所以李陵要哀嘆“無面目報陛下”的了。然而自己明明被人算計(jì)，而功業(yè)不成，如此赴死于國事無補(bǔ)，自己也死難瞑目。畢竟，“陵自不難刺七寸切心以自明，刎亡粉切頸以見志，顧國家於我已矣”（《答蘇武書》）；一死易，不死難。不如讓兵士們回去先告當(dāng)朝以這里所發(fā)生的一切，自己且暫留此有用之身，待來日尋的時機(jī)再立奇功，譬如生擒或刺殺單于，到時既報家國，還朝或還能還我清白。
　　但李陵錯了。他以為“人之相知，貴相知心”，但那是要看對象的。他想跟漢武帝這個人“相知心”，則實(shí)在有些過高要求了。
　　后來李陵被親人的血擦亮眼睛后，在《答蘇武書》中也提到漢朝如何對待功臣：“昔蕭樊囚縶，韓彭葅醢，晁錯受戮，周魏見辜，其余佐命立功之士，賈誼亞父之徒，皆信命世之才，抱將相之具，而受小人之讒，并受禍敗之辱，卒使懷才受謗，能不得展，彼二子之遐舉，誰不為之痛心哉？”并且指出了他爺爺李廣也是這樣的犧牲品，先將軍（指李廣），功略蓋天地，義勇冠三軍，徒失貴臣之意，剄身絕城之表，此功臣義士，所以負(fù)戟而長嘆者也，何謂不薄哉？”
　　“一死易，不死難”，這句話同樣可以用在為李陵辯護(hù)而遭刑的司馬遷身上。

１２　誰為為之？孰令聽之？

１３　故人長絕　
　　天漢四年（公元前96年），漢武帝再派貳師將軍李廣利帶領(lǐng)騎兵六萬、步兵七萬，出征匈奴；又派強(qiáng)弩都尉路博德率軍為后應(yīng)；游擊將軍韓說領(lǐng)步兵三萬人出五原；因杅將軍公孫敖領(lǐng)馬兵萬人、步兵三萬人出雁門。各將奉命辭行，漢武帝暗中囑咐公孫敖說：“李陵敗沒，有人說他有志回來，亦未可知。你能相機(jī)深入，迎陵還朝，便算不虛此行了！”
　　漢武帝要救李陵出匈奴的誠意如何，已不可考。然而他的糊涂卻是肯定的，也許是年紀(jì)大了的緣故。他欲救李陵，卻派了三員要么是李陵死敵，要么是無能懼死之輩，那又如何能成功呢？公孫敖正是那位跟李廣之死有牽連的衛(wèi)青的親信。
　　三路兵陸續(xù)出塞。且鞮侯單于率領(lǐng)精騎十萬屯駐水南，與李廣利軍交戰(zhàn)數(shù)次，互有殺傷。李廣利沒有占到絲毫便宜，擔(dān)心師老糧竭，便即班師。匈奴兵卻隨后追來，幸好路博德引兵接應(yīng)，匈奴兵退。
　　游擊將軍韓說到了塞外，不見匈奴軍，也即折回。
　　因杅將軍公孫敖遇到匈奴左賢王，交戰(zhàn)不利，慌忙退敗。公孫敖自思無可報命，為了推托責(zé)任，便捏造謊言，向武帝匯報說：“抓住的匈奴俘虜說李陵正在匈奴受寵，因?yàn)槔盍杲绦倥毐鶟h，所以臣不敢深入，只好還軍?！?br />　　武帝本來追憶李陵，悔不該輕遣出塞，聽了公孫敖的話，信以為真，立即將李陵的全家處死。
　　實(shí)際上給匈奴當(dāng)教練的，是曾經(jīng)當(dāng)過漢塞外都尉后降匈奴的李緒。很難說故意把李緒當(dāng)成李陵，不是李廣利和公孫敖等人為推諉敗績和嫉妒李陵不世的才華而使出的借刀殺人之計(jì)。
　　李陵初降時，“忽忽如狂”，“但聞悲風(fēng)蕭條之聲。涼秋九月，塞外草衰。夜不能寐，側(cè)耳遠(yuǎn)聽，胡笳互動，牧馬悲鳴”，“身之窮困，獨(dú)坐愁苦，終日無睹，但見異類”（《答蘇武書》）；“自痛負(fù)漢，加以老母系保宮”。而今家已不復(fù)在，“隴西士大夫以李氏為愧”，自己可謂家破人亡，身敗名裂。至此，李陵的最后一點(diǎn)退路，已經(jīng)被斷絕得干干凈凈了。
　　后世詩人徐寅有一首用【恨】字作題目的詩：“事與時違不自由，如燒如剌寸心頭。烏江項(xiàng)籍思?xì)w去，雁塞李陵長系留。燕國習(xí)霜將破夏，漢宮紈扇豈禁秋。須知入骨難消處，莫比人間取次愁?！?br />　　可悲！可嘆！“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”，飛將的后人被逼做了胡人，這是不是中國的悲哀？
　　抵抗到底，直至流盡最后一滴血，理所應(yīng)當(dāng)是一貫強(qiáng)調(diào)之主旋律；但是，這種強(qiáng)調(diào)也有負(fù)面作用，這已經(jīng)在李陵事件中暴露無疑。魯迅先生說他不憚以最壞的惡意揣測段政府，事實(shí)上人人都以同一種方式（不憚以最壞的惡意）揣測俘虜，這是漢武輕信謠言的關(guān)鍵，也是李陵悲劇的真實(shí)起因。此點(diǎn)雖然由于投降而起，但絕非投降之舉動即可替代之。如果罪在投降，則李陵不足憫；然以己之惡意揣測降人，則過不能不說在于漢武帝及其臣僚。由此推廣開去，歷史上的確曾經(jīng)有過對于俘虜?shù)膶捜荩ɡ?，三國），但這種寬容也已越來越受到上述思維傾向的局限——到后來對于俘虜現(xiàn)象之絕對不能容忍（例如，志愿軍戰(zhàn)俘），不過是在此基礎(chǔ)上的邏輯發(fā)展，不過是這一表現(xiàn)的最近一個極端例子而已。
　　千古艱難惟一死。死對李陵來說并不可怕，他之所以投降活下來，只是為了伺機(jī)歸漢。但現(xiàn)在，他的心是徹底涼了，遠(yuǎn)方，一片落葉在飄，“如燒如剌寸心頭”，怎一個恨字了得！然而受如此奇辱，猶能存活于世，直面慘淡人生，非真英雄不能為。
　　對李陵而言，死是喑啞的，能夠表述它的語言還在非常遙遠(yuǎn)的地方?！　?/p>

１４　何謂漢奸

一般學(xué)者認(rèn)為，中國的漢民族，基本形成于漢代。中華民族在經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國數(shù)百年戰(zhàn)亂、和秦火及隨之的七八年楚漢相爭后，人丁凋零，民不聊生，眾心思定。經(jīng)過文景四五十年修生養(yǎng)息后，到武帝時，才漸漸形成了以漢民族為主體的相對穩(wěn)定的民族形體。相隨于它而產(chǎn)生的，即所謂的“漢奸”。因此，漢奸實(shí)可謂與本民族如影隨形，從一終始。
　　許多人認(rèn)為李陵是第一個真正的漢奸，他身為漢朝將軍，被俘，投降，娶匈奴公主為妻，終身不歸漢，在這一系列的過程中，他并沒有一個崇高的、正義的動機(jī)。
　　漢奸，顧名思義即背漢之奸人。于漢朝而言，任何的出賣了漢朝天下之利益者，都可以歸入漢奸之列。自古以來，中國的封建政治都是自上而下強(qiáng)行推行的專制制度。歷代的執(zhí)政者為了保衛(wèi)自己的權(quán)力，把國家的軍隊(duì)建立成一支專門保衛(wèi)自己的軍隊(duì)，把民族的文化轉(zhuǎn)變?yōu)楹葱l(wèi)自己統(tǒng)治正當(dāng)性的學(xué)問。中國幾千年的傳統(tǒng)教育、傳統(tǒng)理念，都是要求老百姓和文臣武將們無條件地向皇帝效忠，而且不可以有質(zhì)疑，有反抗，有拋棄的權(quán)力，背叛者謂之“漢奸”、謂之“奸賊”；只要戰(zhàn)死，就能冠以忠臣之名名垂千古。
　　這當(dāng)然是不正確的。誠如顧炎武所說，天下乃天下人之天下，非一家一姓之天下。因此，所謂漢奸，首先是一個民族和民族所立根其上之文化的概念，而非與國家有必然關(guān)聯(lián)之概念。雖然在一定時期一定條件下，兩者可為統(tǒng)一，但二者之間并無必然聯(lián)系。漢奸之界定，根本要看他之行為是否背叛、或者葬送了以漢民族為主體的中華民族之根本利益，而不是看其是否效忠于某一家一室。是故，蔣氏敗居臺灣，柄守民族大義，不是漢奸；而汪精衛(wèi)之流，以出賣中華民族之利益為己任，故天下人同聲共憤，人人得而誅之。
　　李陵就是因?yàn)闆]有死，所以成了漢奸。但李陵并不是漢朝唯一一個投降的人，甚至漢武帝極為信任的李廣利后來也投降了匈奴。李陵卻是投降的將軍中最著名的一個，這不僅僅因?yàn)樗秋w將軍李廣的孫子，不僅僅因?yàn)樗陨順O高的軍事才能，更多地是因?yàn)闅v史上最著名的史學(xué)家司馬遷因?yàn)樗饬藢m刑，所以李陵才被冠上了“第一漢奸”的惡名，不是第一大漢奸，而是第一個漢奸。
　　歷史上批判李陵比較著名的，是明末清初的思想家王夫之。王夫之是湖南衡陽人，晚年隱居衡陽石船山，學(xué)者尊稱為船山先生。他生于明萬歷四十七年（1619年），崇禎十五年（1642年—壬午科舉人，明亡后參加南明抗清斗爭，后來放棄政治活動，退隱鄉(xiāng)閭間，在極艱苦的條件下，以著述終其身，共計(jì)成書數(shù)十種，達(dá)300余卷。他在其巨著《讀通鑒論》（《讀通鑒論》是王夫之閱讀司馬光的歷史巨著《資治通鑒》的筆記）中，對李陵進(jìn)行了十分尖銳的批判，甚至連帶為其辯護(hù)的司馬遷，也一起痛貶了一番。
　　然而，從李陵后來的所作所為來看，他實(shí)在是不配戴上“漢奸”這頂“高帽子”，因?yàn)樗麑π倥珱]有絲毫貢獻(xiàn)，相反卻能以德抱怨，在他唯一的一次與漢軍的作戰(zhàn)中暗中幫助漢軍。比起那位“沖冠一怒為紅顏”的吳三桂來，李陵實(shí)在可以說得上是打入敵人內(nèi)部的“臥底”了，哪里是什么漢奸呢？
　　吳三桂引清兵入關(guān)，為滿清打下了半壁江山，后來又親授絞死了南明永歷皇帝。就連吳三桂，后來都有人為他平反，認(rèn)為稱吳三桂“漢奸”“賣國”，實(shí)在太苛，他投降清軍是沒有選擇。我們歷史上的大名鼎鼎的民族英雄史可法死守?fù)P州時，多爾袞勸降，史可法答復(fù)說：“越數(shù)日，遂命法視師北上，刻日西征。忽傳我大將軍吳三桂借兵貴國，破走逆賊，為我先皇帝后發(fā)喪成禮，掃清宮殿，撫輯群黎，且罷剃發(fā)之令，示不忘本朝。此等舉動，振古鑠今。凡為大明臣子，無不長跽北向，頂禮加額，豈但如明諭所云感恩圖報已乎！謹(jǐn)於八月薄治筐篚，遣使犒師；兼欲請命鴻裁，連兵西討。是以王師既發(fā)，復(fù)次江淮?！?br />　?。ㄊ房煞ㄊ堑湫偷奈娜?，缺乏軍事才能，卻身居兵部尚書之職，后來更是擔(dān)負(fù)起揚(yáng)州督師。揚(yáng)州城破后，清兵惱怒史可法頑強(qiáng)抵抗，大肆屠城，大約有八十萬人被殺死，史稱“揚(yáng)州十日”，那是一段極為慘烈的歷史。史可法守衛(wèi)揚(yáng)州時，天下已經(jīng)是大勢已去，所以后來有人將揚(yáng)州八十萬人被殺歸咎于史可法的無謂抵抗。）
　　史可法的這一段話是為吳三桂引清兵入關(guān)的最佳辯辭。言下之意是，如果我史可法是吳三桂，我也會這么做的，吳三桂引清兵入關(guān)，做的對。史可法的態(tài)度是和南明一致的，也就是說，明朝的繼承人包括朝廷、大臣都理解并且贊同吳三桂的引清兵入關(guān)。這一點(diǎn)從戰(zhàn)略上講并沒有錯誤。如果吳三桂不引清兵入關(guān)，死守山海關(guān)，則必死于李自成的大順軍之手，一旦李自成部隊(duì)把守住山海關(guān)，擋住滿清入侵，甚至是和滿清談和，休養(yǎng)生息，積蓄實(shí)力，南明便岌岌可危了。
　　封建時代的特征，就是一切行為不以公平正義理念為基準(zhǔn)，而是以家族利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)家族之間發(fā)生沖突的時候，由于沒有統(tǒng)一的超越性正義標(biāo)準(zhǔn)，只好用武力來決定該保留誰的利益──此所謂成王敗寇。歷代的皇帝只不過是成王家族的代表而已，《二十四史》也不過是二十四家姓史而已。不過在中國的傳統(tǒng)道德中，卻不考慮利益的代表人──皇帝不稱職或者干脆瀆職的情況，道德根本對皇帝沒有約束，只是簡單粗暴的要求所有人無條件的忠誠，直到事情惡化到無可救藥。這樣永遠(yuǎn)導(dǎo)致的是暴政取代暴政，是王朝一代代的衰弱。
　　另外一點(diǎn)，秦統(tǒng)一天下后，融合四方各族，即所謂東夷、西戎、南蠻、北狄，經(jīng)兩漢約四百年而有漢族。后來又不斷融進(jìn)北方各族的血緣，才有今日的“大漢族”。漢族的第一個心腹大敵——匈奴，大部分都融入了漢族。以至于西晉末年，匈奴人劉淵據(jù)平陽建漢稱帝，竟以漢朝皇室劉氏子孫自居，口口聲聲“昔我太祖高皇帝”、“我世祖光武皇帝”，要為漢家的列祖列宗光復(fù)丟掉了數(shù)十年的江山社稷。既然遲早是漢一家，指責(zé)當(dāng)年的李陵為“漢奸”，又有何意義呢？

１５　安知我心悲

太始元年（前96年），李陵全家被誅后不久，匈奴且鞮侯單于病死。且鞮侯有兩子，長子為左賢王，次子為左大將。左賢王還沒趕到，匈奴貴人聽說左賢王病重，就改立左大將為單于。左賢王聽說后，不敢再來。左大將派人召左賢王讓位。左賢王以多病辭，左大將不聽，于是左賢王繼立，為狐鹿姑單于。
　　漢朝派使者前去吊唁且鞮侯單于，李陵心中忿忿不平，忍不住詰問漢使說：“吾為漢將步卒五千人橫行匈奴，以亡救而敗，何負(fù)于漢而誅吾家？”漢使將公孫敖所說的話說了一遍。李陵變色道：“這是李緒所為，與我何干?！毖韵潞藓薏灰?。
　　李緒曾經(jīng)是漢塞外都尉，守奚侯城，匈奴攻城時，李緒出降。匈奴待遇李緒頗厚，位居李陵之上。李陵恨李緒教匈奴練兵，累及老母嬌妻，便乘李緒不備時將他刺死。單于的母親大閼氏因?yàn)槔盍晟脷⒗罹w，下令處死李陵。單于愛李陵驍勇，派人將李陵送到北方躲藏。直到大閼氏死，單于才派人將李陵接回，將自己的親生女兒匈奴公主嫁給了李陵，立為右校王。
　　依照常理，李陵和漢武帝集團(tuán)可謂有不共戴天之仇。如果參照當(dāng)今一些先進(jìn)的民運(yùn)人士之做法：如只因自己曾受了共產(chǎn)黨的一些苦——不管是因?yàn)闋幟裰髯杂桑€是因?yàn)橥惦u摸狗打砸搶，或其他——譬如住了幾天牢、于是自己就可以理直氣壯心不虧地跑到美國國會去鼓搗洋太君制裁中國、最好用導(dǎo)彈把中國從里到外轟上幾遍；對比之下，李陵如果“上念老母，臨年被戮；妻子無辜，并為鯨鯢”，則實(shí)在有千萬條理由可以帶上匈奴兵馬，殺回中原了。然而李陵卻終于沒有這么作，反而先是冒著生命危險刺殺了李緒，為自己復(fù)仇、也為漢家清除了一大隱患；此后更帶著被單于要求而娶之的匈奴公主，住到偏遠(yuǎn)的地方，基本上和匈奴采取不合作的態(tài)度。只有在遇到單于要決大事時，才“入與決”。因此，和現(xiàn)在的一些公報私仇翻臉不認(rèn)祖宗的“民運(yùn)斗士”相比，則李陵縱然算是漢奸，也是十分不夠聰明而且小的不能再小的小漢奸了。
　　李陵真正為匈奴“效勞”，是在征和三年（前90年），在匈奴和漢軍進(jìn)行的一次大規(guī)模的會戰(zhàn)中，李陵被信人不疑的單于安排協(xié)從一匈奴大將軍圍攻漢軍。而他將和漢軍會戰(zhàn)的初戰(zhàn)地點(diǎn)，竟正是最終導(dǎo)致他家破人亡身敗名裂的與匈奴最后一戰(zhàn)的戰(zhàn)地：?；?。這是否是冥冥之中的一種安排？
　　“褰裳路踟躕，彷徨不能歸。浮云日千里，安知我心悲。思得瓊樹枝，以解長渴饑。”（《藝文類聚卷二十九·漢李陵贈蘇武別詩》）；不管怎樣，他真是一點(diǎn)選擇也沒有了，而他從來似乎也很少能有自己作出選擇的機(jī)會。草茫茫，土蒼蒼。蒼蒼茫茫在何處？
　　這實(shí)在是李陵巨大的莫名的悲哀。

　　征和三年（公元前90年），李陵作為漢朝的降將，第一次參加了匈奴和漢之間大規(guī)模會戰(zhàn)。
　　《漢書卷九十四上·匈奴傳》：“單于既立六年，而匈奴入上谷、五原，殺略吏民。其年，匈奴復(fù)入五原、酒泉，殺兩部都尉。於是漢遣貳師將軍七萬人出五原，御史大夫商丘成將叁萬馀人出西河（《資治通鑒卷二十二》載商丘成所帶兵為二萬人），重合侯莽通將四萬騎出酒泉千馀里。單于聞漢兵大出，悉遣其輜重，徙趙信城北邸郅居水。左賢王驅(qū)其人民度余吾水六七百里，居兜銜山。單于自將精兵左安侯度姑且水。御史大夫軍至追斜徑，無所見，還。匈奴使大將與李陵將叁萬馀騎追漢軍，至?；胶希D(zhuǎn)戰(zhàn)九日，漢兵陷陳卻敵，殺傷虜甚眾。至蒲奴水，虜不利，還去”。
　　李陵所帶的匈奴軍，和漢御史大夫商丘成所領(lǐng)之漢兵，會戰(zhàn)于?；?。?；秸菙?shù)年前李陵最后一次與匈奴決戰(zhàn)之地點(diǎn)。那時，李陵曾“將其步卒五千人出居延，北行叁十日，至浚稽山止?fàn)I，舉圖所過山川地形，使麾下騎陳步樂還以聞”（《漢書卷五四·李廣蘇建傳第二十四》），因此，他對浚稽山一代的地形，無疑是十分熟悉的。
　　李陵自幼“有廣之風(fēng)”，乃一代名將，精通兵法；同時，熟悉地形要略，對于帶兵打戰(zhàn)之將而言，極為重要；因此，李陵可謂占盡地利。
　　反觀商丘成，“（征和二年）九月，商丘成為御史大夫”（《資治通鑒卷二十二·漢紀(jì)十四世宗孝武皇帝下之下》）；御史大夫之職責(zé)，不是來帶兵打戰(zhàn)的。商丘成和李陵相比，更有天壤之別。同時，商丘成帶兵迎擊匈奴，是征和三年五月。換言之，從他新官上任當(dāng)御史大夫到出兵西河，前后只有半年多一點(diǎn)的時間。這么短的時間要想熟悉兵權(quán)軍事、上下溝通，是相當(dāng)困難的。又，漢軍之與匈奴兵會于浚稽山，乃是被其騎兵窮追而至的，而非如當(dāng)初李陵先在彼處安營扎寨，勘探地形。對此處之地形，商丘成縱是絕代軍事天才，恐怕慌亂之中也斷難熟悉。如此，漢軍之地利有大虧之處。
　　又，以兵力計(jì)，商丘成所帶兵不過三萬余，與李陵所帶兵持平。然而李陵所引乃匈奴之精銳騎兵，戰(zhàn)斗力十分強(qiáng)勁。
　　同時，漢兵乃以遠(yuǎn)兵來襲，疲憊已極。面對的是以逸待勞之匈奴軍，并被窮追猛打退入?；剑鋺?zhàn)斗力實(shí)在大可值得商榷。于此點(diǎn)上看，則漢軍實(shí)力上又有大虧之處。
　　再，當(dāng)年李陵“所將屯邊者，皆荊楚勇士奇材劍客也，力扼虎，射命中”。那五千兵馬還個個效命，以一當(dāng)十。面對匈奴八萬之兵，相持亦不過十日左右，最終是以大部戰(zhàn)死，自己被俘，“軍人分散、脫至塞者四百馀人”作為收場。商丘成之兵雖眾，大概很難和李陵之兵相提并論，在中人埋伏倉皇逃奔進(jìn)入自己所不熟悉之?；胶螅瑓s反能“轉(zhuǎn)戰(zhàn)九日，漢兵陷陳卻敵，殺傷虜甚眾”，一個御史大夫靠一堆疲兵窮卒，最終反能把由名將所帶的驍勇善戰(zhàn)以逸待勞乘勝追擊之精銳騎兵打敗，這難道不要讓人奇怪的么？
　　如果李陵真為了報一己之仇，全心全意為匈奴服務(wù)，賣起命來不遺余力，如吳三桂洪承疇之流一般，那商丘成恐怕永遠(yuǎn)不可能再返回中國。
　　歷史就是歷史，更多的詮釋已全然無益。雖然說如果從純軍事的角度上講，給出一個可以接受的解釋，并非難事，然而這大抵也是毫無必要的。因?yàn)闊o論怎么論道，都難免有以今人之胸釋先人之懷之意在。短短的“匈奴使大將與李陵將叁萬馀騎追漢軍，至浚稽山合，轉(zhuǎn)戰(zhàn)九日，漢兵陷陳卻敵，殺傷虜甚眾。至蒲奴水，虜不利，還去”這數(shù)十字，更也為后人留下了無窮的想象空間。
　　“漢厚誅陵以不死，薄賞子以守節(jié)，欲使遠(yuǎn)聽之臣，望風(fēng)馳命，此實(shí)難矣。所以每顧而不悔者也。陵雖孤恩，漢亦負(fù)德。言陵無功以報漢為孤恩，漢戮陵母為負(fù)德。論語曰：德不孤，必有鄰。昔人有言：‘雖忠不烈，視死如歸。’陵誠能安，言陵忠誠能安於死事。而主豈復(fù)能眷眷乎？男兒生以不成名，死則葬蠻夷中，誰復(fù)能屈身稽顙，還向北闕，使刀筆之吏，弄其文墨邪？”（《答蘇武書》）。
　　這是兩千年前無奈的李陵所發(fā)出的悲涼的聲音。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101011/80935.html