愛華網(wǎng)聽證申請書
申請人： ，男，漢族，系中海日輝臺業(yè)主
聯(lián)系電話：
申請事項：
請求對中海日輝臺規(guī)劃驗(yàn)收進(jìn)行聽證
事實(shí)和理由：
中海日輝臺小區(qū)系由深圳市中海日輝臺物業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)。2004年6月，原深圳市規(guī)
劃與國土資源局龍崗分局核準(zhǔn)了深規(guī)土建許字LG2004192號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。根據(jù)
《中華人民共和國規(guī)劃法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程規(guī)劃許可的規(guī)
定進(jìn)行建設(shè)，不得隨意更改規(guī)劃方案。根據(jù)《深圳市城市規(guī)劃條例》規(guī)定，建設(shè)單位取得
《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后兩年內(nèi)不得申請變更規(guī)劃內(nèi)容。即使有關(guān)工程設(shè)計確有理由需修
改的，也應(yīng)當(dāng)依法重新辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》或經(jīng)過職能部門批準(zhǔn)修改規(guī)劃要點(diǎn)。
在本案中，深圳市中海日輝臺物業(yè)發(fā)展有限公司本應(yīng)按照規(guī)劃依法進(jìn)行建設(shè)，但是其在
既未取得政府部門的許可又未獲取全體業(yè)主的同意下擅自更改規(guī)劃，并試圖以既成違法事實(shí)
的狀態(tài)下達(dá)到先實(shí)施后審批的非法目的。目前，小區(qū)竣工后經(jīng)常更改設(shè)施，漠視業(yè)主的合法
權(quán)益自作主張亂挖坑修路，基本通道變成狹長的停車位。原來規(guī)劃明確400個車位因?yàn)楸粯I(yè)
主投訴數(shù)量不足，便在交房后擅自更改交付內(nèi)容，將作為賣點(diǎn)的綠化破伐變成湊數(shù)的車位。
甚至有些為了湊數(shù)，停車位面積根本無法容納汽車進(jìn)入。而且根據(jù)法律強(qiáng)制性規(guī)定及規(guī)劃要
求開發(fā)商應(yīng)當(dāng)配備的會所及管理處用房無處著落。
綜上所述，深圳市中海日輝臺物業(yè)發(fā)展有限公司在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證后不依法
按規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)，并擅自更改規(guī)劃要點(diǎn)增加賣點(diǎn)以誘導(dǎo)他人購買房屋。在達(dá)到售樓目的后，
因?yàn)闃I(yè)主質(zhì)疑綠化指數(shù)及車位的情況下，便虛空綠化指數(shù)見縫插針，致業(yè)主在車位與綠化的
兩難境地，置法律于股掌之中。申請人認(rèn)為，深圳市中海日輝臺物業(yè)發(fā)展有限公司更改規(guī)劃
未經(jīng)審批先行施工，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定及業(yè)主的合法權(quán)益。目前違法行為既成事實(shí)，根據(jù)
法律規(guī)定擅自變更建筑設(shè)計政府職能部門應(yīng)當(dāng)不予進(jìn)行規(guī)劃驗(yàn)收并對其違法行為作出行政處
罰。同時，對于小區(qū)會所，物業(yè)管理用房、綠化未能正常提供，政府職能部門也不應(yīng)當(dāng)通過
小區(qū)規(guī)劃驗(yàn)收。
據(jù)此，申請人提出聽證申請，請求予以準(zhǔn)許。
此致
深圳市規(guī)劃局龍崗分局
申請人：
二零零六年四月二十六日
大家寫完后直接寄或面交規(guī)劃局龍崗分局去
明天是最后一天
申請聽證對于每位業(yè)主至關(guān)重要
我們能否拉中海出來談在此一舉！
相信我，我曾參與處理過類似案例。
明天我出差，各位兄弟自己看著辦吧
只要程序啟動了，我們提意見也好，要賠償也好，要中海整改也好
應(yīng)當(dāng)容易很多
為控告包庇被告企業(yè)違法侵權(quán)行為的貪枉法官同盟
聽 證 申 請 書
原告：楊文成 男
56歲 失業(yè) 住：山東濟(jì)南天橋區(qū)怡苑新區(qū) 電話13188880515
被告：馬建 男 山東省高法（2008）魯民提字第367號勞動爭議再審?fù)髋袝鲗?br />
被告：苗林 女 山東濟(jì)南歷城區(qū)法院（2006）民初字第1051號民事判決書主審
被告：趙平洋：山東濟(jì)南市中法（2007）濟(jì)民一終字第83號民事判決書主審
訴 訟 請 求
一、補(bǔ)判經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30885、8元,是老訴求.卻被馬主審以“沒有成就”“沒有法律依據(jù)”
為理由替被告企業(yè)枉判.卻沒膽量判后答疑和我公開論是非.
二、改制補(bǔ)償金34526元.我提供的濟(jì)南市政府（2002）19號文件和2001年前三年市企業(yè)
月人均工資742、5元己質(zhì)證。此訴求苻合文件規(guī)定的“勞動合同終止時”“滿30年工令按
1、5個月計算“新老補(bǔ)償金合并計算一并支付”的規(guī)定.是合法權(quán)益,仍被貪主審?fù)髋?理應(yīng)補(bǔ)
判.
三、應(yīng)依據(jù)《勞動合同》違約責(zé)任第一項.補(bǔ)判438天公休日加班工資27856、8元違×25℅
違約額外補(bǔ)償部分6964、2元.
四、應(yīng)依據(jù)《勞動合同》違約責(zé)任第三項補(bǔ)判40800元×50%違約額外補(bǔ)償金20400元。二、
三、四項是新增訴求.應(yīng)否審理？是否合法？容下面論述。也請司法紀(jì)檢責(zé)令馬建在聽證會上判
后答疑,證明他沒因貪枉判！
五、故意漏判仲裁費(fèi)620元,就應(yīng)依據(jù)《民訴法》第179條第十二項補(bǔ)判。
六、最高法訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：勞動爭議案最多收50元,原審法院卻收我2738元.還枉判依法
維權(quán)失業(yè)原告比違法侵權(quán)被告企業(yè)多判付416元.這是非對錯,法院不審.讓我找妓院審判嗎？
七、補(bǔ)判給原告兩個月被拖欠工資640元,是因?yàn)槿壷鲗彾紱]責(zé)令被告企業(yè)出示有原告簽字
才發(fā)的工資表核對.不經(jīng)質(zhì)證理應(yīng)依據(jù)《民訴法》第179條第四項改判。
七項訴求合計96774元。所有訴求都有政府文件、勞動法規(guī)、勞動合同約定和《民訴法》第
126條和179條支持.只要國法是神圣的！不是無能的.訴求總額就應(yīng)由貪枉法官和被告支付。法
院也有能力令其先行墊付,以免使改判糾錯，成為執(zhí)行不了的“法律白條”。以下公示
事 實(shí) 和 理 由
一、應(yīng)補(bǔ)判仲裁費(fèi)620元和原審訴訟費(fèi)2738元.
請問三主審：（1）敢在聽證會上公示漏判仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)的理由和法律依據(jù)嗎？（2）依據(jù)
那條法律支持違法侵權(quán)企業(yè)至今拒付仲裁費(fèi)少付訴訟費(fèi)？（3）憑什么被侵權(quán)原告要超收費(fèi)標(biāo)
準(zhǔn)數(shù)倍支付訴訟費(fèi)？（4）為什么被侵權(quán)者被多判付416元訴訟費(fèi)？（5）被誣告侵權(quán)的法官
該付仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)嗎？（6）用漏判包庇被告企業(yè)拒付仲裁費(fèi),馬主審不懂是蔑視仲裁機(jī)關(guān)
權(quán)威行為嗎？懂！沒貪賄會執(zhí)法犯法嗎？
二、貪主審遵從違約侵權(quán)被告指示,才少判付我經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30885、8元.
為包庇被告企業(yè)違約侵權(quán)行為,再審判決書竟然撒謊“沒有成就”“沒有法律依據(jù)”。那么我所
聘劉艷紅律師和李文玉律師當(dāng)庭列舉的勞動法規(guī),馬主審為什么不當(dāng)庭反駁,反而溜之大吉？再
審?fù)ト~改判糾錯原告438天公休曰加班工資27856、8元的事實(shí)證明：被告先侵權(quán)就應(yīng)遵照
《勞動合同》“乙方根據(jù)本合同第四條第四款第三項解除合同的,甲方按乙方在本單位工作年限
每滿一年,發(fā)給相當(dāng)一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。勞動合同的約定貪主審為包庇被告企業(yè)不采信,
《勞動法》第91條、《勞動合同法》第47條等眾多勞動法規(guī)也不采信.甚至主審法官不采信最
高法法釋〔2001〕14號第15條司法解釋.真可謂為貪賄連上級權(quán)威也丟棄了！
我在被告企業(yè)從1972年至2006年工作34年.按企業(yè)人均月工資1200元計算,合計40800元.
馬主審卻仍維持判決12個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9914、8元原判.替被告剝奪我30885.8元.馬主審應(yīng)
獲得多少錢？
三、法官不審理合法權(quán)益,必從被包庇的非法權(quán)益中分利！
我增加的公休日438天加班工資額外違約賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額外違約補(bǔ)償金,有《勞動合同》
違約責(zé)任第一項和第三項約定是合法權(quán)益.改制補(bǔ)償金34526元,計算公式明確合理有濟(jì)南市
（2002）19號文件支持.也是合法權(quán)益.都應(yīng)依據(jù)最高法制定的《審理勞動爭議案件適用法律若
干問題的解釋》第六條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)合并審理”.貪法官卻抗拒不執(zhí)行。人大通過的《民訴法》第
126條支持我增加訴求貪主審因貪可“廢除”.法官不判案非法“罷工”,可獲多少私利？何況我
為增加訴求又有（2008）濟(jì)南歷城民立初字第2號民事裁定書和（2009）濟(jì)民一終字第39號
民事裁定書可證明：新增三項訴求己被原、終審?fù)髋?再審又不審理.中國司法還有公正嗎？法官
不判是非對錯,讓涉訴涉訪蒙冤人找妓女判是非嗎？
將原、終、再審三級枉判結(jié)果和被告企業(yè)答辨書對比,不難看出貪法官奉被告指示,枉勞動法規(guī)判
決.拋棄司法公正、全面審查的司法原則,將司法正義演變?yōu)橹鷱?qiáng)欺弱、懲善揚(yáng)惡！才法庭上匆匆
閉庭溜之大吉,剝奪失業(yè)原告應(yīng)有的申辨權(quán).判決后又不敢答疑.理應(yīng)依據(jù)《民訴法》第179條第十
項啟動再審程序。貪黑法官禍國殃民,是廣大進(jìn)京涉訴涉訪重復(fù)訪的根源.司法紀(jì)檢和中央政法委
應(yīng)有能力迫使三貪主審和我這個沒錢行賄法官只有理的失業(yè)原告在聽證會上公開論是非！他們
不敢,就應(yīng)視為默認(rèn)枉判.最高法只要不是“衙門口朝南開,有理無權(quán)莫進(jìn)來”,就該判我勝訴,進(jìn)入
執(zhí)行程序.以免違約侵權(quán)被告背后恥笑法律無能！
我早就在各大網(wǎng)站表示要和三級貪主審公開論是非.最高法有我的前后四套再審申請.既然最高法
前不久召開了全面民事再審會議,就應(yīng)真正清積案、化民怨、樹正氣！那么我依據(jù)中央政法委
《信訪問答》第12條14條,再次申請召開有媒體.紀(jì)檢.網(wǎng)友.人大代表參加,允許原告當(dāng)場取得一
套錄音錄像的公正、廉潔聽證會。
2008魯民提字第367號勞動爭議再審?fù)髋袝芎θ?楊文成
2011年2月16號
聽證申請書
申請人：宮紹洪，男，1950年4月17日出生，漢族，初中文化，無職 業(yè)。捕前住遼寧省東港市大東街道新華委。現(xiàn)于沈陽第一監(jiān)獄服刑。
原審被告人：王淑娟，女，1979年3月25日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。捕前住遼寧省東港市長山鎮(zhèn)柳條邊村八組。現(xiàn)于沈陽第一監(jiān)獄服刑。
原審被告人：于永香，女，1968年12月30日出生，滿族，小學(xué)文化，農(nóng)民。捕前住遼寧省東港市長山鎮(zhèn)窟窿山村后莊家屯組?，F(xiàn)于沈陽第一監(jiān)獄服刑。
原審被告人：于永芳，女，1966年10月8日出生，滿族，初中文化，農(nóng)民。捕前住遼寧省東港市長山鎮(zhèn)臥龍村同興西組?，F(xiàn)于沈陽第一監(jiān)獄服刑。
原審被告人：刁勇，男，1976年5月23日出生，滿族，高中文化，無職業(yè)。捕前住遼寧省新賓滿族自治縣新賓鎮(zhèn)三教寺街?，F(xiàn)于撫順監(jiān)獄服刑。
原審被告人：宮紹英，女，1956年11月30日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。捕前住遼寧省東港市新興街道大海委海港小區(qū)82-4-208號?，F(xiàn)于 沈陽第一監(jiān)獄服刑。
原審被告人：郭振鳳，女，1945年9月21日出生，漢族，初中文化，黑龍江省工程公司退休工人。住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)光芒街50號一單元三樓一號。2006年11月26日因犯非法經(jīng)營罪被判處有期徒刑3年，緩期5年。
申請人不服遼寧省東港市人民法院（2008）東刑初字第49號判決和丹東市中級人民法院（2008）丹刑二終字第45號裁定，向中華人民共和國最高人民法院提出申訴，為了社會矛盾化解，為了社會公平正義，特申請舉行立案聽證會。
事實(shí)和理由：
申訴人和王淑娟等原審被告人，于2005年6月以未經(jīng)注冊登記以社會團(tuán)體名義進(jìn)行非法活動被送勞動教養(yǎng)一年。解除勞動教養(yǎng)后，于2006年11月26日公安機(jī)關(guān)又以涉嫌非法經(jīng)營罪刑事拘留，并于2006年12月31日以涉嫌非法經(jīng)營罪轉(zhuǎn)為逮捕。2008年9月4日東港市人民法院作出（2008）東刑初字第49號《刑事判決書》。該判決書以新聞出版總署（2006）新出鑒定第26號《出版物鑒定書》（下稱“第26號鑒定書”）對申訴人撰寫的《弘揚(yáng)道德文化、實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)參考—理論探討》、《弘揚(yáng)道德文化、實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)參考—抵制魔論邪害》和《復(fù)興中華文明學(xué)習(xí)材料》（下稱“學(xué)習(xí)材料”）作出的鑒定結(jié)論為主要事實(shí)根據(jù)，判處申訴人利用迷信破壞法律實(shí)施罪有期徒刑10年；以本案于永芳、刁勇、宮紹英等人復(fù)制、發(fā)行申訴人撰寫的“學(xué)習(xí)材料”共13500冊，判處申訴人非法經(jīng)營罪有期徒刑7年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元；以偷稅罪判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬元，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑15年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元，罰金人民幣10萬元。2008年11月25日丹東市中級人民法院作出（2008）丹刑二終字第45號《刑事裁定書》裁定，駁回上訴，維持原判。申請人認(rèn)為，本案判決和裁定，采信“第26號鑒定書”的鑒定結(jié)論作為申訴人定罪量刑的事實(shí)根據(jù)是錯誤的；將于永芳、刁勇、宮紹英等人復(fù)制、發(fā)行申訴人撰寫的“新學(xué)習(xí)材料”的行為，作為申請人犯非法經(jīng)營罪的事實(shí)依據(jù)進(jìn)行刑罰，實(shí)在冤枉；將已經(jīng)處理過的偷稅行為再行定罪判刑，依法無據(jù)。申訴人認(rèn)為，一、二審法院對申訴人的裁判，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，是一宗假案、冤案。
為了社會矛盾化解，為了社會公平正義，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，特申請舉行立案聽證會。
一、“第26號鑒定書”不符合相關(guān)法律規(guī)定，依法不能作為定罪量刑的事實(shí)根據(jù)
“第26號鑒定書”于2006年7月14日既已作出，直到11月26日也不告知行政相對人即申訴人“違禁”和“非法”，2006年7月14日——11月26日，間隔4個多月，相關(guān)職能部門是故意放任“違禁”和“非法”，還是別有用心、蓄意“釣魚”，不得而知；直到11月26日公安機(jī)關(guān)不以此為據(jù)刑拘，12月31日檢察機(jī)關(guān)也不以此為據(jù)逮捕申訴人。
2006年申訴人在京聯(lián)系出版“學(xué)習(xí)材料”時，因字?jǐn)?shù)不夠增加了部分內(nèi)容，更名為《弘揚(yáng)科學(xué)精神 復(fù)興中華文明——理論探討》、《弘揚(yáng)民族精神 復(fù)興中華文明——精神學(xué)習(xí)》和《弘揚(yáng)民族精神 復(fù)興中華文明——學(xué)習(xí)參考》（下稱新“學(xué)習(xí)材料”），又被新聞出版總署鑒定為“非法出版物”。同一學(xué)習(xí)材料，同一機(jī)構(gòu)鑒定，兩個鑒定，竟然造出“違禁”和“非法”兩個鑒定結(jié)論，真可謂共和國出版鑒定的奇跡。
申訴人對該鑒定不服，在遼寧省高級人民法院申訴時既已提出了重新鑒定申請，但不予采納。申訴人再次提出重新鑒定申請。
“第26號鑒定書”違反了新聞出版總署《出版物鑒定規(guī)則》（下稱《鑒定規(guī)則》）、《關(guān)于部分應(yīng)取締出版物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及《出版管理行政處罰實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》）的規(guī)定，違反了國務(wù)院《出版管理條例》的規(guī)定，違反了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（下稱《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》），是一份違反法律規(guī)定的鑒定，是一份不符合事實(shí)的鑒定，是一份不客觀、不公正、不科學(xué)、不準(zhǔn)確的鑒定，是一份不具有法律效力的鑒定。
1．“第26號鑒定書”的鑒定程序不符合部門規(guī)章的規(guī)定
“第26號鑒定書”違反了《鑒定規(guī)則》第11條和《實(shí)施辦法》第29條，劉艷宇、孫建軍二鑒定人沒有在鑒定書上簽名而只是電腦署名，沒有復(fù)核人、審核人，也沒有機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，其鑒定程序不符合部門規(guī)章的規(guī)定。因此，鑒定依法無效。
2．“第26號鑒定書”違反《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定
“第26號鑒定書”違反《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條、第10條，不是提供鑒定意見而是提供了鑒定結(jié)論，以“最高權(quán)威”鑒定權(quán)代替審判權(quán)，違背了立法的本質(zhì)要求；劉艷宇、孫建軍二鑒定人不是對鑒定意見負(fù)責(zé)在鑒定書上簽名或者蓋章，而只是電腦署名，違反了鑒定人負(fù)責(zé)制度。因此，鑒定依法無效。
3．“第26號鑒定書”的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具備司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格
“第26號鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條、第9條，其相應(yīng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)都是以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)的；其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人都不是北京地區(qū)《司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊》公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)沒有《司法鑒定許可證》，鑒定人沒有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，進(jìn)行鑒定不具備司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格。因此，鑒定依法無效。
即是新聞出版總署系具有對出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，依照《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條第2款的規(guī)定，也不能以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)。
即是新聞出版總署系具有對出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，根據(jù)本條規(guī)定，應(yīng)由鑒定人對鑒定意見負(fù)責(zé)；而不能是以鑒定機(jī)構(gòu)的名義“該單位”“對本案三本書”出具“鑒定結(jié)論”。換言之，即是鑒定機(jī)構(gòu)具有進(jìn)行鑒定的資格，鑒定人不具備鑒定資質(zhì)，鑒定意見同樣無效。
4．“第26號鑒定書”適用法規(guī)不當(dāng)
“第26號鑒定書”適用《出版管理條例》第2條、第26條第（五）、（六）項、《暫行條例》第2條、《實(shí)施辦法》第65條第2款作為鑒定的依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無效。
（1）“第26號鑒定書”的檢材是學(xué)習(xí)材料，不是圖書，不納入《出版管理條例》調(diào)整范圍，不屬鑒定對象，不是非法出版物。
“學(xué)習(xí)材料”是鑒定書上標(biāo)明的“九無”印刷品，即 “出版者：無；印刷者：無；發(fā)行者無；作者：無；書號：無；出版日期：無；開本：無；印數(shù)：無；定價：無”?！皩W(xué)習(xí)材料”不具有《出版管理條例》第29條規(guī)定的出版物要件，不是所界定的圖書，不納入《出版管理條例》調(diào)整范圍，也就是不屬出版物，更不是非法出版物。
劉艷宇、孫建軍二鑒定人超越惡濫用鑒定職權(quán)，將“九無”印刷品作為圖書鑒定，顯然違反了《出版管理條例》第2條、第29條的規(guī)定。
因此，“第26號鑒定書”適用《出版管理條例》作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無效。
（2）“學(xué)習(xí)材料”不具有《出版管理條例》和《暫行規(guī)定》規(guī)定的禁止性內(nèi)容，不是違禁出版物
“學(xué)習(xí)材料”不屬《出版管理條例》調(diào)整范圍，不具有圖書的屬性，不是非法出版物。“第26號鑒定書”鑒定其為違禁出版物，更是錯誤的。
“學(xué)習(xí)材料”中，根本不具有《出版管理條例》第26條、第27條規(guī)定的禁止性內(nèi)容，也根本不具有《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定的禁止性內(nèi)容。這就充分證明，“學(xué)習(xí)材料”不是非法出版物，不是“宣揚(yáng)封建迷信”的出版物，更不是違禁出版物。
因此，“第26號鑒定書”適用《出版管理條例》第26條第（五）、（六）款、《暫行規(guī)定》第2條和《實(shí)施辦法》第65條第2款作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無效。
申訴人認(rèn)為，“學(xué)習(xí)材料”不是非法出版物，更不是違禁出版物，不具有行為的違法性，也就不具有社會危害性，就不會擾亂社會秩序和破壞社會穩(wěn)定，更不會妨害國家法律、行政法規(guī)統(tǒng)一、正確、有效的實(shí)施，依法不構(gòu)成《刑法》第300條的“利用迷信破壞法律實(shí)施罪”。
5．“第26號鑒定書”的鑒定內(nèi)容與事實(shí)不符
“第26號鑒定書”的鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論，完全違背了“學(xué)習(xí)材料”通篇不二倡導(dǎo)的取向先進(jìn)性理念、取向與黨中央、與先進(jìn)性學(xué)習(xí)、與奉獻(xiàn)服務(wù)于社會和諧發(fā)展保持統(tǒng)一性的方向愿望、精神原則，是不符合事實(shí)的。
事實(shí)上，“學(xué)習(xí)材料”中， 第一篇是“偉大的中華魂”，是對祖?zhèn)髯娉懈春兔}的呼喚；第二篇是“偉大、光榮、正確的黨”，是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)意識的定位，是對黨本質(zhì)和歷史作用的認(rèn)證；第三篇是“英明的領(lǐng)袖”，表達(dá)對胡錦濤主席思想品行呼喚的敬仰和愛戴。整個材料和取向都是從2003年胡主席走上歷史舞臺開始產(chǎn)生、形成的，主題思想是復(fù)興中華文明，弘揚(yáng)道德文化，構(gòu)建和諧社會；而且一直在不斷充實(shí)完善發(fā)展之中，2006年后更名為“新學(xué)習(xí)材料”，該“新學(xué)習(xí)材料”又被新聞出版總署鑒定為“非法出版物”。
事實(shí)上，“學(xué)習(xí)材料”準(zhǔn)確地傳遞繼承了歷代先賢先哲們的至理名言，它將儒、釋、道優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精髓與馬列新論和治國安邦的最高理念融為一體；它倡信學(xué)習(xí)宣傳科學(xué)發(fā)展觀與時俱進(jìn)的道德理念；它倡導(dǎo)“五愛”（愛國、愛黨、愛中華文明、愛領(lǐng)袖、愛人民）維護(hù)方向原則的統(tǒng)一性、正確性；它啟發(fā)引導(dǎo)多元信仰共同取向先進(jìn)“三范”統(tǒng)一道德理念、共同營創(chuàng)社會和諧：它主張人要善待自己、善待他人、善待社會、善待自然，要自覺奉獻(xiàn)服務(wù)于社會和諧進(jìn)步，等等。
在世界觀方面，它既反對黑格爾的唯心史觀，又反對費(fèi)爾巴哈的唯物史觀，主張馬列的辯證唯物史觀，堅持精神與物質(zhì)的統(tǒng)一。在人生觀方面，它主張人要善待自己、善待他人、善待社會，要自覺奉獻(xiàn)服務(wù)于社會和諧進(jìn)步。在宇宙觀、世界觀、人生觀、倫理觀、道德觀等方面，它抓住宇宙的本質(zhì)這個大主題，指出宇宙大道是人綱、業(yè)綱、國綱，是宇宙萬物之總綱。
這就是申請人撰寫“學(xué)習(xí)材料”的內(nèi)容、動機(jī)、目的。
遺憾的是，“第26號鑒定書”的鑒定制造者無視“學(xué)習(xí)材料”主題思想和精神實(shí)質(zhì)，不顧“學(xué)習(xí)材料”的客觀事實(shí)，竟冒天下之大不韙，顛倒黑白，混淆是非，斷章取義，栽章制毒，把自己個人的意志強(qiáng)加進(jìn)去6大罪狀，把思想認(rèn)識和學(xué)術(shù)探討作為犯罪事實(shí)，制造現(xiàn)代版的文字冤獄。
比如，“第26號鑒定書”把“否定‘無神論’”作為頭等大罪。眾所周 知，有神論、無神論這是哲學(xué)的范疇，是世界觀的認(rèn)識論問題，無論承認(rèn)或者否定“無神論”都不是構(gòu)成犯罪的要件。
在“學(xué)習(xí)材料”中，確有“馬克思決不是無神論的主義，而是正確的不唯神主義”、“沒有無神論的文化，無神就等于死亡”的表述。這樣的表述，是符合馬克思的哲學(xué)思想原則的，它的精髓就是辯證，是辨證地對待神與物。精神與物質(zhì)是哲學(xué)的基本問題，黑格爾認(rèn)為宇宙的存在是精神的屬性，費(fèi)爾巴哈則認(rèn)為宇宙的存在是物質(zhì)的屬性。馬克思總結(jié)了黑格爾、費(fèi)爾巴哈的兩唯之偏，從中創(chuàng)立了正確的辯證法，即辯證地對待精神與物質(zhì)的辯證關(guān)系；申訴人從而得出了“馬列主義決不是無神論的主義，而是正確的不唯神主義”的認(rèn)識。
辯證地認(rèn)識世界、認(rèn)識宇宙，何罪之有！
難道學(xué)習(xí)傳承歷代先哲的至理名言是宣揚(yáng)邪教、迷信？難道學(xué)習(xí)宣傳儒、釋、道優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是宣傳邪教、迷信？難道學(xué)習(xí)弘揚(yáng)道德、復(fù)興中華文明是宣揚(yáng)邪教、迷信？難道學(xué)習(xí)實(shí)踐“三個代表”重要思想、倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會都有罪？難道學(xué)習(xí)宣傳科學(xué)發(fā)展觀先進(jìn)理念、與時俱進(jìn)奉獻(xiàn)服務(wù)于社會和諧進(jìn)步都有罪？真是欲加之罪，何患無辭，何患無罪！
以下就“第26號鑒定書”中鑒定人強(qiáng)加的幾大罪狀一一論證：
（1）“否定‘無神論’”
“鑒定”判定“反動性”的首重之條是“否定無神論”。“無神論”是誰的立著，又在什么法規(guī)文件中確立為政治律條和準(zhǔn)則。
鑒定此結(jié)論的依據(jù)是“材料”中：“馬克思決不是無神的主義，而是不唯神主義”和“無神就等于死亡”。此話有錯嗎！此據(jù)具有第一“反動性”的認(rèn)定價值嗎！
這個本來是正常的學(xué)術(shù)談討，何來罪之有？
馬克思的哲學(xué)精髓是辯證。不懂哲學(xué)、不懂政治就要先長出人性“以人”的良心，決不能把正常積極的學(xué)習(xí)見述打成“反動”送進(jìn)“監(jiān)獄”。
（2）“以所謂的‘覺、正、凈’和‘信、愿、行’定義‘三個代表’”
此定義源于何處，“學(xué)習(xí)材料”中根本莫需有，也不可能有。
翻開“材料”查一查、看一看，到底是在誹毀定義還是在承認(rèn)倡導(dǎo)多元共識學(xué)習(xí)“三個代表”；到底是在有益還是損害“三個代表”的理解和運(yùn)用。
相反，就是確實(shí)這么定義了，又能何過之有，可罪之言。
（3）“大量引用原‘中功’‘麒麟文化’的理論” 和“宣揚(yáng)‘大道文化’（即‘麒麟文化’）是‘進(jìn)歩文化’”
這種慣用的栽人伎倆，在今天的政治和諧中實(shí)在不該發(fā)生。請查實(shí)這個小括號里的內(nèi)容是根據(jù)什么加上的！其三四兩條到底是產(chǎn)生于鑒定對象的“材料”，還是產(chǎn)生于公安犯罪的陷害需要加給“材料”的。
“鑒定”此結(jié)論依據(jù)“材料”中“大道自然”和“一切無不在因果的律行之中”，以此句證判定為中功說，掛勾上以“中功”而行于害。其不知“大道自然”、“道法自然”、“大象無形”、“大音希聲”、“大方無隅”、“大愛無疆”都是一個哲理句式，中央電視臺常播?！耙磺袩o不在因果的律行之中 ”此句證決無錯，好人、惡人、法黑和鑒定人都其中不能越。這兩句話都不是“中功”的專錯專有，而是中華古文明與現(xiàn)實(shí)人們認(rèn)可的公有，怎么可以利用黨的職能舉出如此無知無恥的“反句”之證！
（4）“蓄意制造恐怖氣氛”
“學(xué)習(xí)材料”中沒有這一事實(shí)。“第26號鑒定書”斷章取義，東拼西湊，去其精華，取其所需，作為“蓄意制造恐怖氣氛”的依據(jù)。
具體什么恐怖是我們制造的。事實(shí)上我們既沒有制造任何恐怖，更沒有制造恐怖的事實(shí)和結(jié)果。
“材料”中針對人類面對的諸多危急逐年增加，是非常積極明確的在引導(dǎo)反思自身行為，從自身做起，使人生選擇五愛利益他人利益社會?？梢源竽懙卣f，災(zāi)難是事實(shí)，電臺、報紙、電視都在報導(dǎo)，我們決沒有一絲絲的制造；可以大膽地說，我們對災(zāi)難的態(tài)度完全是積極進(jìn)步有益的。
（5）“宣揚(yáng)會道門的‘三期末劫’”、“彌勒救世”
請打開“材料”查證，“學(xué)習(xí)材料”到底是在“宣揚(yáng)會道門的‘三期末劫’”還是在批判和抵制，是與非、黑與白決不能混淆！
“學(xué)習(xí)材料”中，本來就有對“三期末劫悟真子”的批判和抵制專寫內(nèi)容，從中足見對其影響的重視程度，對其影響抵制的堅決有力，這才是學(xué)習(xí)材料對“會道門三期末劫”的真事實(shí)，何其還能有“宣揚(yáng)會道門三期末劫”的可能之在呢！
我們決不是迷信者，我們是積極倡導(dǎo)五愛利益他人利益社會和諧的踐行者；我們是科學(xué)發(fā)展觀、中國道文化的真學(xué)真信真行自覺者。不信可以進(jìn)行公開聽證答辯，聽其心聽其解，聽其真聽其偽，聽其到底哪個愚癡在迷信。
僅以“彌勒救世”四字不能斷為犯罪性質(zhì)的迷信，不要以為不懂佛文化是光榮、是正義的標(biāo)志。恰恰相反，不懂佛文化就不可以會以佛文化人的和諧，這本身就是唯自己偏執(zhí)的迷信像、迷信說、迷信做。
“彌勒救世”是人類信仰混亂必然走向統(tǒng)一的縮寫，它的特征是道德團(tuán)結(jié)共識和諧，是中國文化引領(lǐng)全人類?？茖W(xué)發(fā)展觀“以人”正是這一中華復(fù)興的偉大歷史旗幟；科學(xué)發(fā)展觀正是這一匯合人類多元文化的中國壯舉。所以必須學(xué)習(xí)多元、理解多元、團(tuán)結(jié)多元、共識多元于科學(xué)發(fā)展觀，才是調(diào)動一切文化心、一切文化力的中國世界性大崛起。
（6）“‘宣揚(yáng)邪教、迷信的’、‘?dāng)_亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定的’”
我們根本沒有搞中功，根本沒有“以練中功賺錢”，不要把中功作為邪教和罪犯的標(biāo)志看待，不要認(rèn)為掛上中功就構(gòu)成罪、就是邪，不要在社會進(jìn)步和諧之中，人為制造激化矛盾，制造激化社會事端。
迷信且不論。只說邪教的判定，依據(jù)什么法律，具有什么系統(tǒng)性的事實(shí)證據(jù)，需要什么級別的職能行為，經(jīng)過什么樣的組織程序，需要什么樣的相應(yīng)組織措施，這是一個系統(tǒng)的法律過程、系統(tǒng)的政府行為。
僅有兩個新聞出版總署鑒定人的署名，就作出“學(xué)習(xí)材料”為“宣揚(yáng)邪教的”適用法律的“鑒定結(jié)論”，豈能有罪推定！“學(xué)習(xí)材料”中根本不具有《暫行規(guī)定》中“宣揚(yáng)封建迷信”的禁止性內(nèi)容，就作出“學(xué)習(xí)材料”為“宣揚(yáng)迷信的”適用法律的“鑒定結(jié)論”，豈不是無中生有、顛倒黑白？
“擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定的”，這是造成社會危害的結(jié)果。它并不是材料書面文字間存在的事實(shí)。
“第26號鑒定書”的鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論是不客觀、不公正、不科學(xué)的。因此，鑒定依法無效，依法不能作為定罪的根據(jù)。
6．“第26號鑒定書”沒有經(jīng)過質(zhì)證、舉證，依法不具有證明力
“第26號鑒定書”的鑒定結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)沒有書面送達(dá)，沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、舉證，依法不具有證明力，依法不能作為定罪的根據(jù)。
《刑訴法》第121條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。
“第26號鑒定書”2006年7月14日即已做出，偵查機(jī)關(guān)沒有依照法定程序及時告知申訴人訴權(quán)和訴訟時限，也沒有書面送達(dá)申訴人。
最高法院《關(guān)于執(zhí)行<刑訴法>若干問題的解釋》第58條規(guī)定：證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。
“第26號鑒定書”沒有經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序。2008年1月17日一審開庭時，法庭沒有當(dāng)庭出示“第26號鑒定書”，申訴人提出要看著“第26號鑒定書”回答提問，也不允許。鑒定人也沒有到庭進(jìn)行質(zhì)證。
從見到鑒定開始，當(dāng)事人就要鑒定，結(jié)果是久要久應(yīng)久不給，而且是公、檢、法、律師統(tǒng)一口徑不許給，甚至開庭答辯都會意后不給看。此公正公開的文書，為什么不敢給當(dāng)事人！
直到2008年12月27日投監(jiān)的幾個月后，其家屬才通過朋友弄到一個復(fù)印件。到目前為止，申訴人仍然未見到“第26號鑒定書”的書面原件；到目前為止，申訴人仍然未見到“新學(xué)習(xí)材料”的非法出版物鑒定書，連復(fù)印件也沒有。
沒有書面告知，沒有當(dāng)庭出示、辨認(rèn)，何來質(zhì)證，焉可采信！
“第26號鑒定書”是未經(jīng)查證屬實(shí)的。因此，依法不具有證明力，依法不能作為定罪的依據(jù)。
綜上所述，“第26號鑒定書”的鑒定程序是不符合法律規(guī)定的；其鑒定人是不具備鑒定資格的；其鑒定適用法規(guī)是不當(dāng)?shù)?；其鑒定內(nèi)容是不符合事實(shí)的；其鑒定結(jié)論“學(xué)習(xí)材料”為違禁出版物是錯誤的；其是未經(jīng)查證屬實(shí)的。所以，“第26號鑒定書”是不客觀、不公正、不科學(xué)的，鑒定依法無效，更是不能作為定罪根據(jù)的。
二、申請人沒有利用迷信破壞法律實(shí)施的事實(shí)和結(jié)果
判決書認(rèn)為，申訴人從2004年年初開始撰寫“三本書”，并且利用“三本書”，在全國10個省市辦班講課40余次，進(jìn)行煽動宣傳，同時還組織發(fā)展成員在全國各地辦班講課，造成惡劣社會影響，妨害了國家法律、行政法規(guī)統(tǒng)一、正確、有效的實(shí)施，擾亂人們思想，影響正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序，已經(jīng)嚴(yán)重的破壞了國家法律、行政法規(guī)的實(shí)施，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成利用迷信破壞法律實(shí)施罪。這是完全沒有事實(shí)依據(jù)的。
1．申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”，沒有犯罪的動機(jī)、行為和結(jié)果
申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”，是為了弘揚(yáng)道德文化，復(fù)興中華文明，宣傳“五愛”教育，倡導(dǎo)建立和諧世界。
在主觀上，根本不存在“宣傳邪教、迷信的”，“擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的”犯罪動機(jī)、目的。在客觀上，“學(xué)習(xí)材料”沒有《出版管理條例》和《暫行規(guī)定》規(guī)定的禁止性內(nèi)容，申訴人宣講“學(xué)習(xí)材料”，就不存在社會危害性，就沒有實(shí)施利用迷信“擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定”的行為，也就沒有“造成惡劣的社會影響”，更沒有“妨害了國家法律、行政法規(guī)統(tǒng)一、正確、有效的實(shí)施”的危害結(jié)果。
所以，申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”主觀上沒有犯罪的動機(jī)、目的，客觀上申訴人宣講“學(xué)習(xí)材料”內(nèi)容，沒有造成危害社會的結(jié)果。
沒有犯罪主、客觀的統(tǒng)一，沒有社會危害性，則不構(gòu)成犯罪。因此，申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”，依法不構(gòu)成《刑法》第300條的“利用迷信破壞法律實(shí)施罪”。
2．申訴人宣講“三本書”（實(shí)為“學(xué)習(xí)材料”）沒有進(jìn)行煽動宣傳，沒有造成惡劣的社會影響，沒有危害社會
申訴人在大宣傳大學(xué)習(xí)過程中撰寫的“學(xué)習(xí)材料”，不具有《出版管理條例》和《暫行規(guī)定》規(guī)定的禁止性內(nèi)容。因此，申訴人宣講“學(xué)習(xí)材料”的內(nèi)容，不具有行為違法性，沒有利用迷信挑撥、唆使群眾阻礙政府行政行為；沒有煽動群眾聚眾鬧事；沒有妨害政府管理，更沒有妨害國家法律、行政法規(guī)的統(tǒng)一、正確、有效的實(shí)施。沒有危害社會的事實(shí)和結(jié)果，則不構(gòu)成犯罪。
裁判書認(rèn)定申訴人“進(jìn)行煽動性宣傳，造成惡劣的社會影響”。但在什么時間、地點(diǎn)、采取什么形式進(jìn)行煽動宣傳，造成了什么樣的惡劣影響，均沒有證據(jù)予以證實(shí)，不能主觀歸罪，不能搞有罪推定。
因此，申訴人宣講“學(xué)習(xí)材料”，依法不構(gòu)成《刑法》第300條的“利用迷信破壞法律實(shí)施罪”。
3．蔡玉清等百多人的證人證言，只證明他們多次參加申訴人宣講“學(xué)習(xí)材料”，根本沒有證明申訴人進(jìn)行煽動宣傳
東港市公安機(jī)關(guān)的確進(jìn)行了大量的偵查工作，但不能遂愿以償。
這些被調(diào)查的群眾，只證明其參加了“學(xué)習(xí)資料”的學(xué)習(xí)，聽了申訴人講解“三本書”的內(nèi)容。沒有任何證言證明其參加了學(xué)習(xí)之后，思想上遭受了什么毒害，行為上聚眾鬧事，妨害國家正確實(shí)施法律，阻撓政府施政，更沒有任何證言證明申訴人進(jìn)行了煽動性宣傳。
難道倡導(dǎo)大學(xué)習(xí)大覺悟，進(jìn)行復(fù)興中華文明的道德倫理學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)實(shí)踐三個代表，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀以人為本，是煽動宣傳，是造成惡劣社會影響，是妨害國家法律的正確實(shí)施?。?！
4．判決書中“煽動”、“組織發(fā)展成員”、
“煽動”，針對什么煽動，利用什么煽動，在什么地方煽動，具體怎么實(shí)施了煽動，煽動產(chǎn)生了什么針對法律、法規(guī)的對抗性情緒與行為，造成了什么危害程度的結(jié)果；“組織發(fā)展成員”，何為成員，什么標(biāo)準(zhǔn)，什么條件，怎么認(rèn)定是與不是，履行什么手續(xù)鑿證了成員的成立。判決書均沒有予以證實(shí)，不能主觀歸罪。
5．判決書中“擾亂人們思想，影響正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序”
“擾亂人們思想”，這要有具體用什么，擾亂了具體什么人，什么思想？達(dá)到了什么性質(zhì)，什么程度？ “擾亂人們思想，影響正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序”，這是犯罪行為造成“破壞法律實(shí)施”的程度和結(jié)果。具體影響什么對象、什么單位的生產(chǎn)、生活和工作秩序？影響到了什么具體混亂程度、損失程度？沒有具體的破壞事實(shí)，沒有具體破壞程度標(biāo)量，何其為罪，何其為情節(jié)特別嚴(yán)重？
6．判決書中“已經(jīng)嚴(yán)重的破壞了國家法律、行政法規(guī)的實(shí)施”
判定為破壞，要有破壞的對象、行為程度；要有具體破壞了什么法律、法規(guī)使之不能統(tǒng)一、正確、有效實(shí)施的行為事實(shí)、破壞程度事實(shí)。
申訴人既沒有攻擊黨和政府的語言，又沒有對抗性的思想情緒，也沒有聚眾鬧事的對抗破壞攻擊行為，何故欲加此罪，何故構(gòu)成了情節(jié)特別嚴(yán)重。
判決書中明確把利用迷信破壞法律實(shí)施罪的行為，首先結(jié)論為“擾亂人們思想，影響正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序”，然后再上綱上線導(dǎo)成“已經(jīng)嚴(yán)重的破壞了國家法律、行政法規(guī)的實(shí)施”。這個前面的“擾亂”與“影響”及對象與后面的二次結(jié)論，能建立起法律的前后相同和一致，合理和合法嗎？前面的所謂犯罪行為結(jié)論中有破壞法律的內(nèi)容嗎？
法律荒唐到至今我們還不知到底破壞了國家什么法規(guī)職能實(shí)施，不但我們不知而且所有閱卷問案、甚至實(shí)施成罪的專家們可能也說不清道不白。
7．判決書中“宮紹洪自述，每次學(xué)習(xí)前都講......”
這是公安制造強(qiáng)行接受的空話，根本沒有這一事實(shí)，庭審也沒有審證這一事實(shí)。
綜上所述，申訴人在大學(xué)習(xí)過程中撰寫的“學(xué)習(xí)材料”，不具有《出版管理條例》和《暫行規(guī)定》的禁止性內(nèi)容，卻被“第26號鑒定書”鑒定為“‘宣傳邪教、迷信’的，‘?dāng)_亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定’的違禁出版物”。以此為據(jù)，申訴人被一、二審法院以利用迷信破壞法律實(shí)施定罪量刑，并孽生出非法經(jīng)營罪和偷稅罪，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑15年。這是一宗沒有犯罪故意、沒有犯罪行為和犯罪結(jié)果的假案、冤案，應(yīng)依法撤銷。
三、申請人沒有非法經(jīng)營的事實(shí)，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
判決、裁定書認(rèn)為，申訴人、原審被告人于永香、王淑娟等以營利為目的，違反國家規(guī)定，復(fù)制、發(fā)行非法出版物，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，判處申訴人有期徒刑7年，并沒收個人財產(chǎn)20萬元。申訴人認(rèn)為裁判是沒有事實(shí)依據(jù)的，適用法律是錯誤的，應(yīng)予以撤銷。
1．沒有以營利為目的，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
判決書中只有“以營利為目的”的空口無憑加害，而沒有“以營利為目的”動機(jī)和從中營利的事實(shí)。
申訴人完全是以義務(wù)宣傳學(xué)習(xí)的行為，是在學(xué)習(xí)者愿意理解的情況下，通過“學(xué)習(xí)材料”提供解決部分費(fèi)用的補(bǔ)償和幫助。組織學(xué)習(xí)時一天食宿費(fèi)只收10元錢，不但根本不可能從中獲利，而且一直連工資都沒有，這是經(jīng)得起任何調(diào)查了解、鐵一般的事實(shí)真相。
在本案的中，以同一材料的“第26號鑒定書”用于組織制造破壞法律實(shí)施罪，以另外的沒有署名、沒有出版允可的非法出版物鑒定組織制造非法經(jīng)營罪，這種根本不合法的故意法律手段行為，已經(jīng)清楚地展現(xiàn)在判決之中。
2．已被處理的案件，再進(jìn)行處理，依法無據(jù)
2005年6月，申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”進(jìn)行學(xué)習(xí)，被以未經(jīng)注冊登記以社會團(tuán)體名義進(jìn)行非法活動判處勞動教養(yǎng)一年。
令人不可思議的是，2006年11月26日，東港市公安局又以同樣的事實(shí)和行為，以涉嫌非法經(jīng)營罪將申訴人刑拘、逮捕。最后東港市法院又以非法經(jīng)營罪判處申訴人有期徒刑7年，并處沒收個人財產(chǎn)20萬元。
一宗案件，事實(shí)相同，性質(zhì)相同，已作勞動教養(yǎng)處理，再以涉嫌非法經(jīng)營罪進(jìn)行刑事拘留、逮捕和判刑，這在司法實(shí)踐上是罕見的，是沒有法律依據(jù)的。
3．沒有實(shí)施非法經(jīng)營的事實(shí)依據(jù)
判決認(rèn)定非法經(jīng)營的事實(shí)是：
（1）2005年5至6月間，在宮紹英家復(fù)印“三本書”12196冊?！艾F(xiàn)已查明，被告人于永香、王淑娟銷售6480冊，其余5716冊被東港市公安局扣押”。
此事實(shí)，申訴人已被處以勞動教養(yǎng)一年。
（2）2005年底至2006年5月間，原審被告人于永芳、刁勇、宮紹英在東港市薪興印刷廠印刷“三本書”共13500冊，“其中6000冊由被告人刁勇銷售到全國求購者，另外7500冊由被告人宮紹英銷售給全國求購者”。
原審被告人于永芳、刁勇、宮紹英等人復(fù)制、發(fā)行給全國求購者“三本書”總共13500冊，是在申訴人被勞動教養(yǎng)期間的。判決書將原審被告人于永芳、刁勇、王淑娟等人復(fù)制、發(fā)售“三本書”的行為，“打申訴人的屁股”，作為申訴人非法經(jīng)營罪認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)定罪量刑，且情節(jié)特別嚴(yán)重，真是冤枉。
因此，申訴人沒有實(shí)施非法經(jīng)營的根據(jù)。
4．“學(xué)習(xí)材料”不是非法出版物，依法不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
判決認(rèn)為“學(xué)習(xí)材料”是非法出版物的依據(jù)是“第26號鑒定書”。
如上所述，該鑒定書是不客觀、不公正、不科學(xué)的，是違反法律規(guī)定的，是未經(jīng)查證屬實(shí)的，是依法無效不具有證明力的，是依法不能作為證據(jù)使用的鑒定書。事實(shí)上，申訴人撰寫的“學(xué)習(xí)材料”，其形式上不具有圖書的特性，不是圖書；從其內(nèi)容上看，不具有《出版管理條例》、《暫行規(guī)定》的禁止性內(nèi)容。因此，“學(xué)習(xí)材料”不違反《出版管理條例》規(guī)定，不是非法出版物。
按照法律規(guī)定，一個事實(shí)、一個行為，不能同時構(gòu)成兩個罪名。申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
退一步說，即是“學(xué)習(xí)材料”來源未經(jīng)辦理出版手續(xù)，但它確實(shí)只是只供內(nèi)部學(xué)習(xí)參考的小冊子，確實(shí)沒有上市，確實(shí)只收取了在學(xué)習(xí)者愿意接受下支助的費(fèi)用；它根本沒有形成利，更沒有形成利和“以營利為目的”的事實(shí)。但它根本不是犯罪的非法出版物，而是有益于先進(jìn)性學(xué)習(xí)、有益于社會進(jìn)步和諧、有益于取向光明人生的非法出版物，而決不是最高法解釋中所定性為“嚴(yán)重危害社會秩序和擾亂市場秩序的非法出版物”。所以，我們的行為不是犯罪，而是有益于社會的積極行為，是該得到法律職能支持的行為。
所謂“違禁出版物”也即非法出版物“學(xué)習(xí)材料”鐵證亦在。對這一鑒定的利用要有清醒的責(zé)任意識?！暗?6號鑒定”既不是法，也不是政府職能機(jī)關(guān)行文的行為，只能是職能人的行為，鑒定與實(shí)存的“學(xué)習(xí)材料”精神原則完全相反，不能成為“學(xué)習(xí)材料”的即定違禁依據(jù)。對這樣的產(chǎn)物，不實(shí)施文審程序、不實(shí)施公開聽證地作為法上之法，在法律文書中反復(fù)地進(jìn)行利用，并作為判決的法據(jù)加罪治刑，這是違法犯法的行為。
為此，特別提出對“學(xué)習(xí)材料”進(jìn)行重新鑒定和公開聽證，請法律嚴(yán)肅認(rèn)真地審證所謂國家新聞出版總署兩個鑒定人所被利用制造的“第26號鑒定”；請嚴(yán)肅認(rèn)真地審證它的行發(fā)、轉(zhuǎn)發(fā)、執(zhí)行范圍以及具有的法律效力；請嚴(yán)肅認(rèn)真地審證它的合理性、合法性以及內(nèi)容來源、制造產(chǎn)生的背景；請嚴(yán)肅認(rèn)真地審證它從論證、鑒定、審批到發(fā)文的合法性過程；請嚴(yán)肅認(rèn)真地審證它結(jié)論為“宣揚(yáng)邪教、迷信，擾亂、破壞”的依據(jù)可靠性，請求鑒定人出席公開聽證程序，就其中的問題一一陽光，并給予公開答復(fù)。
綜上所述，申訴人撰寫“學(xué)習(xí)材料”已被處理過，依法不能再進(jìn)行重復(fù)處理；撰寫的“學(xué)習(xí)材料”學(xué)習(xí)不是非法出版物，一個事實(shí)、一個行為，不能同時構(gòu)成兩個罪名；他人復(fù)制、銷售“學(xué)習(xí)材料”的行為，不能認(rèn)定申訴人犯非法經(jīng)營罪。
四、申訴人代銷“武強(qiáng)年畫”的行為，已被勞教和罰款處理，依法不應(yīng)重復(fù)處罰
判決書認(rèn)定，申訴人伙同原審被告人于永芳自2004年至2005年6月期間，未辦理工商執(zhí)照和稅務(wù)登記，未按規(guī)定建立賬簿，未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報納稅，大量銷售“武強(qiáng)年畫”。申訴人偷逃增值稅43624元，占應(yīng)納稅款100%。
申訴人認(rèn)為，申訴人代售“武強(qiáng)年畫”的行為，已于2005年1月、6月被公安、工商作了扣押70萬元財物和勞動教養(yǎng)一年，現(xiàn)仍未作處理，依法不應(yīng)再重復(fù)處罰。
申訴人認(rèn)為，申訴人并沒有為偷逃稅款而偽造或擅自銷毀了賬冊，更沒有稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒絕申報和拒繳稅款的行為，沒有偷稅的主觀故意，而是不懂得代理銷售“武強(qiáng)年畫”要繳納增值稅的法律規(guī)定。
申訴人認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)也沒有履行其告知義務(wù)。在司法實(shí)踐中，對初犯者都是采取教育和補(bǔ)交稅款處理，何況2007年6月7日，東港市稅務(wù)機(jī)關(guān)已作了（2007）東國稅處第7號處理，進(jìn)行罰款4萬元。一、二審法院，又以同一事實(shí)，同一行為，將相關(guān)部門處理過的案件，進(jìn)行重復(fù)處理，認(rèn)定申訴人構(gòu)成偷稅罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬元，是沒有法律依據(jù)的。
且不說是否構(gòu)成犯罪的動機(jī)、手段程度。只說2004年至2005年6月期間總共銷售額113萬，毛利不過7萬，已由公安局交工商利用法院裁定罰40萬，滯納金20多萬元；又有稅務(wù)罰款4萬多；再追依法判刑2年并處10萬元罰款；再加上辦案竊取的近20萬現(xiàn)金和物資，其113萬遭受近百萬的罰竊又判刑，天下有這樣喪盡天良的法和理嗎！??！
我們不是故意的偷稅，我們與武強(qiáng)年畫館是義務(wù)的宣傳關(guān)系，年畫館發(fā)給了義務(wù)宣傳員的證明，我們與武強(qiáng)年畫館有義務(wù)代理的協(xié)議。我們賣的武強(qiáng)年畫列入聯(lián)合國教科文組織的“世界遺產(chǎn)保護(hù)”，我們的行為是宣傳、搶救文化遺產(chǎn)的行為，是應(yīng)該享受相應(yīng)政策鼓勵支持的行為。我們確實(shí)開辟了有效搶救遺產(chǎn)、保護(hù)遺產(chǎn)的途經(jīng)，功過相抵，何故就是要打擊致害有益的貢獻(xiàn)行為。我們從吃不上穿不上，漸近自裱有所見利；我們辦過畫店，但不能正常營運(yùn)，常遭阻截、截扣。我們確實(shí)沒有偷稅的故意，應(yīng)屬納稅不實(shí)，少納占應(yīng)納100%不實(shí)。宮紹洪、于永芳既沒有集中結(jié)算，亦無集中獲利，又無實(shí)體，何其稱為納稅主體。
我們不是故意的偷稅，也沒有故意偷稅的手段行為。我們是由于種種過去偏見的行為，還沒有形成固定的經(jīng)營狀態(tài)，我們是義務(wù)宣傳挖掘聯(lián)合國立項民族文化遺產(chǎn)保護(hù)的行為。我們愿意依照合法經(jīng)營，以法納稅。但在過去的時間里，我們義務(wù)宣傳的武強(qiáng)年畫被偏見視為傳播迷信品，屢屢遭受阻截、扣罰，致使已經(jīng)多次辦照而無法正常經(jīng)營，這是千真萬確的過去事實(shí)。
我們不是故意的偷稅，武強(qiáng)年畫是聯(lián)合國立項、國務(wù)院下文挖掘保護(hù)的民族文化遺產(chǎn)，它的行為理應(yīng)享受得到國家政策的優(yōu)惠、扶持、保護(hù)。我們將這一遺產(chǎn)市場擴(kuò)大了上百倍，我們改變了武強(qiáng)年畫館長期負(fù)債的困難局面。治法顧全大局，顧全歷史積極作用，漏稅補(bǔ)稅理所應(yīng)當(dāng)，但決不能實(shí)施無情打擊陷害迫害。
我們不是故意的偷稅，從遺產(chǎn)保護(hù)出發(fā)，從政策出發(fā)，從實(shí)際行為的法、理、情出發(fā)，我們認(rèn)識武強(qiáng)年畫的市場宣傳開拓是相當(dāng)困苦的經(jīng)歷，我們長期吃不上、穿不上，有多少眼淚、多少汗水、多少饑餓，直到現(xiàn)在還沒有解決工資的支付問題。
我們不是故意的偷稅，與武強(qiáng)年畫館是義務(wù)合作關(guān)系，有協(xié)議、有義務(wù)宣傳員的證明的關(guān)系。即是涉稅，即是沒有政策保護(hù)，稅的責(zé)任也不能簡單全部地落在我們辛辛苦苦進(jìn)行市場開拓者的身上。
依法納稅是公民應(yīng)有的理知義務(wù)，但我們決無故意偷稅的用心，確實(shí)有無法依照經(jīng)營的客觀原因；確實(shí)是在義務(wù)的宣傳愿望中，沒有工資，沒有個人所得；確實(shí)經(jīng)歷了長期吃不上、穿不上的苦與難。量我們用心義務(wù)，歷經(jīng)苦難，不是故意，沒有工資，沒有個人所得，初犯不知，政策法律允可，請示法律開恩，何況已經(jīng)有2007年稅務(wù)的處罰！
五、判決書中存在著虛假證人證言
判決書中稱，“證人……丁峰、徐仁茂、潘長青……的證言均證實(shí)在全國十個省市進(jìn)行出售宮紹洪編寫的‘三本書’的經(jīng)過及各自出售的數(shù)量和價款?！?br />
申訴人認(rèn)為，證人丁峰、徐仁茂、潘長青的證人證言是假的，依法不具有證明力。申訴狀附有丁峰、徐仁茂、潘長青3人的證明材料。
判決書中既有虛假證人證言，那么羅列的其他證人證言又有多少具有證明力？因此，判決書上的證人證言不能作為申訴人有罪的依據(jù)。
六、判決書中財物不清
判決書中“沒收個人財產(chǎn)”“并處罰金”，我們的個人財產(chǎn)在哪？從什么地方生錢交納罰金？判決是依法的，是符合法、理、情的，是具有實(shí)際意義的，我們需要能依法說出它的道理和實(shí)際的可操作性。
判決書中，“各被告人違法所得全部予以追繳，犯罪所用的財物全部予以沒收”。“沒收個人財產(chǎn)額”與“違法所得全部予以追繳”是什么關(guān)系，其中那一部分是合法所得，具體那些財物屬犯罪所用，還有沒有不是犯罪所用。不管怎么處理，扣押清單必須審證清楚，即是全部銷毀亦要審證清楚，決不能以“全部”“追繳”“沒收”而掩蓋其中嚴(yán)重的違法行為，特別已上升為刑事大判的扣押財物，則已生成為法律的責(zé)任了。
七、申訴人是實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)，依法不能一體行為三罪并罰
在判決的三罪中，破壞法律實(shí)施罪的根本據(jù)在非法經(jīng)營罪，非法經(jīng)營罪的根本性在破壞法律實(shí)施罪。試想，去除武強(qiáng)畫館年畫的行為，去除“學(xué)習(xí)材料”的宣傳學(xué)習(xí)、出售行為，何其還有利用迷信破壞法律實(shí)施罪的實(shí)存。不言而喻，第一行為應(yīng)當(dāng)包括第二行為、第三行為，只是這種行為的思想愿望、方向原則是否取向了反動和錯誤。
犯罪行為（園）的相交與不相交原理。兩種以上不相交的犯罪斯當(dāng)分別立罪，而一種行為中的相交合成行為只能定立一個罪名，只能是一個和值。即如果我們的行為確實(shí)是犯罪，那么“利用迷信破壞法律實(shí)施罪”中應(yīng)當(dāng)具有包括非法經(jīng)營罪的傳播行為，應(yīng)當(dāng)具有無法進(jìn)行納稅的行為。在本案中如果排除材料和年畫的行為，本案的破壞法律實(shí)施罪即無造案作為。本來，材料與年畫都是我們一體愿望目的宣傳行為，而且卷中應(yīng)該存有利用武強(qiáng)年畫進(jìn)行迷信宣傳的逼供，只是為了分立割開而在起訴，判決中都不絲毫的涉及畫的“迷信”。
判決中，將材料的“非法出版”用于制造“非法經(jīng)營罪”，將同一材料的“宣揚(yáng)邪教迷信的、擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定的”違禁出版物用于制造“利用迷信破壞法律實(shí)施罪”，真可謂公心哉、正心哉、妙心哉、蓄意哉!
用一個材料學(xué)習(xí)的行為制造成兩個犯罪、兩個情節(jié)特別嚴(yán)重，用一個材料的兩個鑒定用語為兩個立罪服務(wù)。破壞法律實(shí)施罪之實(shí)在非法經(jīng)營罪中證，非法經(jīng)營罪的性在破壞法律實(shí)施罪中定，一個材料學(xué)習(xí)行為創(chuàng)造兩個情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪，真可謂傷盡天良。
所以，申訴人是實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)，依法不能一個行為定立三個罪名，依法不能一體行為三罪并罰。
綜上所述，本案一、二審裁判之所以錯，錯就錯在采信了無效的不具有證明力的“第26號鑒定書”的鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論，作為申訴人構(gòu)成利用迷信破壞法律實(shí)施罪的事實(shí)依據(jù)進(jìn)行定罪量刑；錯就錯在，將原審被告人于永芳、刁勇等人復(fù)制“學(xué)習(xí)材料”發(fā)給求購者的行為，作為申訴人以營利為目的非法經(jīng)營出版物進(jìn)行定罪量刑；錯就錯在，一個事實(shí)、一個行為，依法不能構(gòu)成兩個罪；錯就錯在，一個事實(shí)、一個行為，依法不能重復(fù)處理，已作勞動教養(yǎng)又判刑；錯就錯在，申訴人代銷“武強(qiáng)年畫”過程中，已被執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行了勞動教養(yǎng)、扣押財物和罰款處理，再行判處申訴人偷稅罪有期徒刑2年，并處罰金10萬元。
總之，鑒于此案存在諸多可疑之處：
一、鑒于申請人沒有擁護(hù)胡主席、擁護(hù)以胡主席為首黨中央、擁護(hù)并大力宣傳先進(jìn)性學(xué)習(xí)等等等等的破壞法律犯罪的可能；
二、鑒于申請人對國家領(lǐng)導(dǎo)、對政府、對黨、對社會主義道路、對構(gòu)建社會主義和諧社會，不但沒有破壞，而且連對抗情緒都不存在；
三、鑒于此案沒有實(shí)施實(shí)體公開公正的合法庭審，不實(shí)施確定性犯罪的舉證、質(zhì)證；
四、鑒于此案沒有確定性的犯罪行為，沒有確定性的犯罪危害程度、結(jié)果、事實(shí)；
五、鑒于此案辦案中存在著嚴(yán)重刑訊逼供、騙供、誘供、造供之違法行為；
六、鑒于此案對主要定罪量刑的依據(jù)“第26號鑒定書”幾經(jīng)要求公開聽證，不采納；
七、鑒于此案第一次開庭，不許陳述，只限定對法庭有什么要求，只許回答是與不是；
八、鑒于此案在庭審中要求回答時，申明記不住，請求看著“第26號鑒定書”回答，經(jīng)當(dāng)場會意后不許；
九、鑒于此案不允許申辯陳述，庭審記錄不給閱讀的權(quán)利，強(qiáng)行簽字；
十、鑒于此案庭審違背法律程序，沒有實(shí)質(zhì)的舉證、審證，只是過證人數(shù)，證實(shí)材料數(shù)；
十一、鑒于此案采用虛假證人、證詞作為非法經(jīng)營罪的證據(jù)材料（丁峰、潘長青、徐仁茂等等）；
十二、鑒于此案判決涉及扣押財物嚴(yán)重不清；
十三、鑒于此案判決嚴(yán)重失實(shí)，千瘡百孔，律不自圓，可質(zhì)疑之詞達(dá)二十幾處之多。比如，判決書第14頁下數(shù)第6行“擾亂人們思想，影響正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序，已經(jīng)嚴(yán)重的破壞了國家法律、行政法規(guī)的實(shí)施”，其“已經(jīng)”二字之前，當(dāng)是行為和行為的造害結(jié)論；“已經(jīng)”之后，則是將前面已經(jīng)形成的結(jié)論，再進(jìn)行二次“上綱掛線”的提升到能制造成犯罪的“構(gòu)成”語言位置之上。“已經(jīng)”二字的前后不是一個事實(shí)，不是一個性質(zhì)，如此地把不是變成是的法律技術(shù)邏輯行為，簡直達(dá)到了荒唐以極、不可理予以極；如此地依法嘲弄社會主義法性，只能稱為法恥行為，等等。
為了維護(hù)申請人的合法權(quán)益，為了社會主義法律的尊嚴(yán)，特申請舉行立案聽證會。
此致
中華人民共和國最高人民法院
申請人 宮紹洪
2010年 9月28日
聽證申請書
申 請 人：騰達(dá)西鐵公司亢其華等1169名內(nèi)退職工（已簽名800余人）名單附后。
代 表 人：亢其華、王春田、金秀云、宋立功、陳作來、王杰章、阿蘭秀、張蓮芝、王本讓、何學(xué)福、徐世全、彭正福。
委托代理人：亢其華，騰達(dá)公司內(nèi)退職工，電話：15193157268
申請人不服甘肅省人民政府甘政信復(fù)字（2009）11號復(fù)核意見書，現(xiàn)依據(jù)甘肅省信訪聽證辦法相關(guān)條款，再次請求依法聽證 。
請求事項
1、請求通過依法聽證，依據(jù)事實(shí)和法律法規(guī)及政策的相關(guān)規(guī)定，依法撤銷“甘肅省國資委復(fù)查意見”和“甘肅省人民政府甘政信復(fù)字（2009）11號復(fù)核意見書”。責(zé)令騰達(dá)西鐵公司依法糾正自己的錯誤，支付申請人企業(yè)改制銜接費(fèi)、身份置換金（股份）和在此期間的分紅或利息6000萬元。
2、請求騰達(dá)公司承擔(dān)與本案有關(guān)的一切費(fèi)用50000余元（06年至今上訪費(fèi)用）。
事實(shí)與理由
申請人亢其華等1169人，均屬1985年以前參加工作的原西北鐵合金公司國有企業(yè)職工。2002年7月，由于企業(yè)虧損嚴(yán)重，由甘肅省人民政府主導(dǎo)進(jìn)入“政策性破產(chǎn)”程序。
按照國家關(guān)于企業(yè)改制的相關(guān)政策規(guī)定和騰達(dá)公司企業(yè)改制實(shí)施方案規(guī)定：用破產(chǎn)企業(yè)的凈資產(chǎn)1億3000萬元，對國有職工進(jìn)行身份置換，工齡計算截止2003年12月31日。身份置換辦法、標(biāo)準(zhǔn)及管理方式是：身份置換金由基礎(chǔ)股和工齡股兩部分組成，即3000元＋1550元×工齡，以資產(chǎn)形式量化到員工個人名下，作為員工在企業(yè)的個人股份，由新公司“騰達(dá)西北鐵合金有限責(zé)任公司”員工持股會管理，員工成為新公司的股東，參與股利分紅?！奥毠€人股，可以轉(zhuǎn)讓、繼承，不允許退股”。還規(guī)定：距法定退休不到五年的職工，不參加身份置換。
2003年6月26日，企業(yè)改制完成，重組公司“騰達(dá)西北鐵合金有限責(zé)任公司（國有公司）”依法注冊并正式運(yùn)營。
至此，由政府主導(dǎo)的“政策性破產(chǎn)”企業(yè)改制已經(jīng)完成。申請人按照改制政策的規(guī)定均自愿參加身份置換，填寫了《員工身份置換申請表》，與新公司騰達(dá)西北鐵合金有限責(zé)任公司簽訂了新的勞動合同，成為騰達(dá)公司員工。按照文件規(guī)定，經(jīng)公證部門公證，申請人依法持有股權(quán)，成為新公司股東。
2006年6月27日，省高院對西北鐵合金有限責(zé)任公司的“政策性破產(chǎn)”，作出（2005）甘民二初字第55—11號終結(jié)破產(chǎn)程序民事裁定書。之后，騰達(dá)公司修改了已生效的改制文件，將原已生效的改制文件規(guī)定的“職工個人股，可以轉(zhuǎn)讓、繼承，不允許退股”修改為“股轉(zhuǎn)債”。于是，2006年6月27日之后退休（改制時距法定退休不到5年）的職工領(lǐng)取了股金（身份置換金）。未領(lǐng)取的按時支付股息分紅。對2006年6月27日之前內(nèi)退距法定退休5至13年的申請人正退后卻不予支付股金和股息分紅。因此，申請人和騰達(dá)公司發(fā)生爭議，遂以改制程序不公平等問題向省國資委多次提起申訴，國資委久拖不決。
2009年5月2日，國資委作出復(fù)查意見稱：“你們這部分職工未與西鐵公司解除勞動關(guān)系”，“你們的安置費(fèi)并未投資到重組公司，因此內(nèi)退職工不擁有重組企業(yè)的股權(quán)或債權(quán)。我委對你們享受騰達(dá)西鐵公司股權(quán)或債權(quán)的要求不予支持。”
該復(fù)查意見用一句話來歸納：“凡是內(nèi)退的，就是和西鐵公司（破產(chǎn)企業(yè)）未解除勞動關(guān)系”，因此不能享有“股權(quán)或債權(quán)。”
申請人認(rèn)為，該復(fù)查意見嚴(yán)重違背客觀事實(shí)，并且與改制政策相悖。依法申請甘肅省人民政府復(fù)核，省政府作出甘政信復(fù)字（2009）11號復(fù)核意見書敷衍了事，極不負(fù)責(zé)任的維持了國資委的復(fù)查意見。申請人不服，依據(jù)事實(shí)和法律以及信訪條例的相關(guān)規(guī)定，多次向甘肅省人民政府申請請求舉行聽證會，至今未作任何答復(fù)。其行為嚴(yán)重違背了《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定和《甘肅省信訪聽證辦法》的相關(guān)條款。
因此，申請人再次向省人民政府、省長提起申請，強(qiáng)烈要求按照《甘肅省信訪聽證辦法》第六條的規(guī)定舉行聽證會依法聽證。理由是：
一、省國資委“復(fù)查意見”在認(rèn)定事實(shí)上存在嚴(yán)重錯誤。
1、復(fù)查意見對申請人不屬于騰達(dá)公司職工的認(rèn)定錯誤。
(1)、西鐵公司從2002年7月改制，2003年6月26日重組公司“騰達(dá)公司”依法注冊并正式運(yùn)營。騰達(dá)公司在已經(jīng)歸檔的生效文件中清清楚楚、明明白白的記載了內(nèi)退人員狀況：“現(xiàn)有內(nèi)退職工1169人，其中西鐵公司(破產(chǎn)企業(yè))l77人，重組公司(指騰達(dá)公司)992人，男704人，平均年齡51.57歲，女465人，平均年齡43.37歲，男女平均距法定退休年齡7年”。
以上事實(shí)，被申請人騰達(dá)公司是認(rèn)可的。甘肅省國資委的“復(fù)查”為何刻意回避？
(2)、騰達(dá)公司于2003年6月26日實(shí)現(xiàn)重組，已經(jīng)正式注冊并依法獨(dú)立運(yùn)營。按照 859號和21號等相關(guān)政策規(guī)定，騰達(dá)公司應(yīng)該在30天內(nèi)，即2003年7月26日前，和原西鐵公司自愿參與改制的所有職工，整體變更勞動關(guān)系，重新簽訂勞動合同。
(3)、騰達(dá)公司和西鐵公司不存在隸屬關(guān)系。
眾所周知，騰達(dá)公司法定代表人，是原虧損高達(dá)14億元的破產(chǎn)企業(yè)法定代表人，任職明顯與法律相悖。
在此次先重組、后破產(chǎn)的企業(yè)改制中，騰達(dá)公司既得利益集團(tuán)一手拿著“矛”一手拿著“盾”，既是“運(yùn)動員”又是“裁判員”，既是破產(chǎn)企業(yè)法定代表人，又是重組人，雙重身份。對他有利的時候，他是“運(yùn)動員”。對他不利的時候，他是“裁判員”。這一點(diǎn)，省國資委是清楚的。因此，申請人認(rèn)為，省國資委對“你們這部分職工未與西鐵公司解除勞動關(guān)系”的認(rèn)定沒有政策標(biāo)準(zhǔn)界定，加之“裁判員 ”又是既得利益者，相關(guān)規(guī)定又是2003年6月26日既得利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)重組后，在已生效的改制文件的基礎(chǔ)上修改制定的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定沒有法律效力。
(4)、在企業(yè)改制中，整體變更勞動關(guān)系，是政府政策做主導(dǎo)，司法程序不能越俎代庖。
該“復(fù)查意見”把職工勞動關(guān)系的處理，依賴于司法程序的終結(jié)，以“破產(chǎn)終結(jié)”為前提條件，實(shí)屬無法可依。明顯與政府859號、21號改制政策關(guān)于職工勞動關(guān)系處理的條款相悖。
(5)、省國資委認(rèn)為，“只要內(nèi)退的，就是與西鐵公司沒有解除勞動關(guān)系”就是政策規(guī)定的距法定退休年齡不足5年的職工。該項認(rèn)定明顯與事實(shí)不符。
申請人認(rèn)為，如果按照省國資委的邏輯：騰達(dá)公司從2002年起到2007年是長達(dá)6年的改制重組，2003年6月26日依法注冊不算數(shù)，2006年6月27日破產(chǎn)后企業(yè)改制才算完成，1169名職工沒有和西鐵公司解除勞動關(guān)系，把近2000人踢出去才算改革，騰達(dá)公司可以搞馬拉松式的改制，也可以創(chuàng)造企業(yè)改制的吉尼斯世界記錄？
試問，政府政策規(guī)定的30日內(nèi)處理勞動關(guān)系是否算數(shù)？改制文件中的距法定退休不足5年的界定應(yīng)該從何時算起？是2002年7月還是2006年6月？企業(yè)改制應(yīng)該是多長時間？
騰達(dá)公司既得利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)企業(yè)重組后，于2OO3年6月26日依法登記運(yùn)營。之后，職工參與身份置換，資產(chǎn)量化，和騰達(dá)公司簽訂了新的勞動合同，均系改制政策規(guī)定的2003年12月31日的在冊職工，毫無異義，應(yīng)當(dāng)屬于騰達(dá)公司職工。如果不屬于騰達(dá)公司職工，騰達(dá)公司為何簽定勞動合同?為何變更勞動關(guān)系?
申請人認(rèn)為，即便是騰達(dá)公司在改制中，操作程序不規(guī)范，勞動關(guān)系處理不徹底，其過錯責(zé)任不在于弱勢群體（申請人）。
根據(jù)注冊時間和正式運(yùn)營的時間看，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定：2O03年7月26日之后的內(nèi)退，是騰達(dá)公司的企業(yè)行為。因?yàn)楦闹莆募杏忻鞔_規(guī)定。騰達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
2、“破產(chǎn)清算時根據(jù)‘統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，重新選擇’的原則，自主選擇內(nèi)部退養(yǎng)”之說與事實(shí)嚴(yán)重不符。
“破產(chǎn)清算時”是什么時間？到底有多少人在此期間“選擇了”內(nèi)退？騰達(dá)公司和國資委、督查處沒有證據(jù)證明是1169名職工在此期間“選擇了內(nèi)退”。
申請人認(rèn)為，該“復(fù)查意見”引用了政府合法文件，掩蓋了企業(yè)的違法行為。是國資委和督查處強(qiáng)奸民意！
（1、）事實(shí)是：2003年6月26日，騰達(dá)公司實(shí)現(xiàn)重組正式運(yùn)營之后，采取掩耳盜鈴之術(shù)，企圖占有申請人6000萬元的股份。派出“宣講團(tuán)”開始給已參加身份置換的老職工制造各種精神壓力，大會動員，小會報告，廣播電視天天講。很明確，矛頭直接指向老職工。老職工工齡長工資高股份高，成本高，老職工必須內(nèi)退。同時，二級單位的頭子，帶著“硬”指標(biāo)大呼小叫。大肆宣講“我們要堅決貫徹執(zhí)行楊志明副省長鐵面孔、鐵手腕、鐵心腸的指示精神”，“莫斯科不相信眼淚”，“老同志要犧牲自己，積極為新公司做貢獻(xiàn)，減輕新公司的壓力”，“要認(rèn)清形勢，轉(zhuǎn)變觀念”，“年齡大的要退，只要退，什么都不影響，包括將來企業(yè)效益好了，分紅和利息都不影響”，“將來企業(yè)搞好了，是不會忘記你們的”，“40歲以上的女同志，你們當(dāng)小姐嫌老，當(dāng)奶奶太年輕，如果不退，到時候別后悔”，“我肯定用年輕的不用年老的”，“這可是最后一次機(jī)會”。
在此期間，既得利益集團(tuán)為達(dá)到自己的目的采取了一切不法行為，對申請人實(shí)施勸退、誘退、逼退，“一刀切”、“限期”內(nèi)退、“限期”調(diào)離、“拆廟送神”、“拆崗并崗”、“崗位減員”、“自己找單位、”“同工同酬”、“崗位聘約”、“優(yōu)化組合”、集中“查”崗、“調(diào)”崗、“換”崗、降工資、工段之間相互打分、班組之間相互打分、職工內(nèi)部采取抓鬮、相互打分等等。惡意制造內(nèi)訌互相殘殺，制造人與人之間的仇恨。一段時期內(nèi)搞全員（3000余人）下崗、輪崗，大辦失業(yè)證、待業(yè)證，就連拖兒帶女的寡婦也不放過，一片“白色恐怖”，在改制企業(yè)內(nèi)部造成不穩(wěn)定不和諧的負(fù)面影響。部分職工對上述行為向騰達(dá)公司的頭子反映，答復(fù)是：“這就是改革”！
在此形勢下，申請人無奈，只有違心的“為新公司做貢獻(xiàn)”，“犧牲自己”“ 減輕新公司的壓力”，逼迫距法定退休年齡6到13年“內(nèi)退”。
申請人內(nèi)退后，只能靠每月300到400元的生活費(fèi)苦苦度日。
綜上，既得利益集團(tuán)如此宣講、實(shí)施“內(nèi)退”政策，長達(dá)五年。改制文件中所謂的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，重新選擇”，就是在上述情形之下的強(qiáng)奸民意！不是申請人真實(shí)意思的表示?。?！
（2、）騰達(dá)公司強(qiáng)迫超出法定退休5年以內(nèi)的在崗職工內(nèi)退，嚴(yán)重侵害了職工的合法權(quán)益，違背了政府法令和相關(guān)改制政策。
國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（1993）111號令第九條規(guī)定“職工據(jù)法定退休年齡不到5年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)”。該文明確規(guī)定了職工提前退出工作崗位休養(yǎng)的4個條件：（一）、必須是企業(yè)富余職工；（二）、必須是據(jù)法定退休不到5年的；（三）、必須是經(jīng)本人自愿申請；（四）、企業(yè)根據(jù)前兩個法定條件，審查作出是否可以內(nèi)退的決定。
勞動部《關(guān)于嚴(yán)格按照國家規(guī)定辦理職工退出工作崗位休養(yǎng)問題的通知》（1994）259號文規(guī)定：國務(wù)院(111號令)頒發(fā)后，對于規(guī)范企業(yè)妥善安置富余職工起到了積極作用。但是企業(yè)在分富余職工時，采取了“一刀切”的做法，對距退休年齡不到五年的職工，強(qiáng)迫退出崗位休養(yǎng)，剝奪甚至侵害了職工的正當(dāng)勞動權(quán)利，主要存在以下問題：（一）、企業(yè)對距退休年齡不到5年的職工，應(yīng)經(jīng)本人提出申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，方可辦理退出工作崗位休養(yǎng)。（二）、企業(yè)對在改革中精簡下來但又不符合“內(nèi)退”條件的人員，應(yīng)該積極為他們創(chuàng)造或推薦新的崗位，也可以提供轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)，在采取這些措施以后，對部分人員可以引向社會或作為企業(yè)內(nèi)部待崗人員，但不能辦理“內(nèi)退”。（三）、對未到達(dá)國家法定退休年齡的職工，無論是辦理了“內(nèi)退”或是其他富余職工，企業(yè)都要根據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理發(fā)放基本生活費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)不得低于省、市、自治區(qū)人民政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。對確實(shí)有困難并已足額交納失業(yè)保險金的企業(yè)，經(jīng)勞動部門批準(zhǔn)，可以用失業(yè)保險金予以補(bǔ)貼。職工達(dá)到國家法定退休年齡的，需按規(guī)定辦理退休手續(xù)，凡參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的，轉(zhuǎn)由社會保險機(jī)構(gòu)發(fā)給養(yǎng)老金。四、各地勞動部門對企業(yè)貫徹國發(fā)(1993)111號令要做好指導(dǎo)監(jiān)督檢查工作堅決制止企業(yè)超出國務(wù)院規(guī)定辦理“內(nèi)退”的做法。今后，對企業(yè)的此類行為要及時糾正，并嚴(yán)肅處理。
甘政辦發(fā)（2005）24號文件規(guī)定“對于破產(chǎn)企業(yè)中距法定退休年齡5年內(nèi)，符合退養(yǎng)條件、實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)的職工可有重組公司托管”。該文明確規(guī)定，在破產(chǎn)企業(yè)中距法定退休5年內(nèi)，符合內(nèi)退條件的內(nèi)退職工由新公司“托管”，并未規(guī)定重組公司內(nèi)退的職工也叫‘托管’。
甘經(jīng)貿(mào)企業(yè)（2O02）246號文規(guī)定“國有企業(yè)改制中，對距國家法定正常退休不足5年的內(nèi)退人員，企業(yè)在重組時，一次性提取分年度支付個人生活費(fèi)和社?！皟山稹焙?，由重組公司接受承擔(dān)“兩金”的上繳和個人生活費(fèi)的發(fā)放”。該文件明確規(guī)定的是原改制企業(yè)距法定退休不足5年的職工，在改制中預(yù)提留費(fèi)用。并未規(guī)定新公司內(nèi)退職工的費(fèi)用提留。上述四個文件都說明了一個問題：必須是原企業(yè)的富余人員，距法定退休不足5年，才是“符合內(nèi)退條件的職工”。
二、改制程序不公平，申請人利益受損害。騰達(dá)公司嚴(yán)重違背勞社部（2003）21號文內(nèi)退職工可以參加改制的規(guī)定。
國務(wù)院國資委、財政部、勞社部（2003）21號文明確規(guī)定“企業(yè)改制分流時，已經(jīng)與原主體企業(yè)解除勞動合同的職工，不能再回原主體企業(yè)參加改制”。除此之外，所有國有職工均可參加身份置換。
1、應(yīng)該支付騰達(dá)公司992名內(nèi)退職工的改制銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。包括以下情形：
(1)、支付被強(qiáng)迫超出距法定退休年齡5年以內(nèi)界限的內(nèi)退職工的銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。
理由是，超出距法定退休5年以內(nèi)界限辦理內(nèi)退的做法違背了國務(wù)院（l993）111號令、勞動部（1994）259號、甘政辦發(fā)(2005)24號、甘經(jīng)貿(mào)企(2002)246號文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。糾正的辦法是按照地方法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，通過職代會糾正并恢復(fù)原待遇。
(2)、支付2006年6月27日之前內(nèi)退，之后正退職工的銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。
理由是，改制文件引用了甘政發(fā)(2000)53號文件“各地距法定退休不足5年的職工，不得實(shí)行領(lǐng)取一次性安置費(fèi)與企業(yè)解出勞動關(guān)系的辦法，可以在企業(yè)離崗?fù)损B(yǎng)”；改制文件引用了甘經(jīng)貿(mào)企(2002)246號文件“對距法定退休年齡5年以內(nèi)的員工”“實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)政策”；改制文件引用了甘政辦（2005）24號文件“對破產(chǎn)企業(yè)中距法定退休5年以內(nèi)的職工”實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)。以上3個文件是騰達(dá)公司使用的“一刀切”的政策。而在實(shí)際操作中同等條件下的職工，在2006年6月28日后退休的享受了此待遇，而內(nèi)退后正退的職工至今沒有享受此待遇。明顯的改制程序不公平，違背了騰達(dá)公司“以政策為準(zhǔn)繩”的原則。
(3)、支付沒有寫申請，被勒令內(nèi)退職工的銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。
理由是：違背了國務(wù)院(1993)111號令、勞動部（1994）259號文和勞動法的相關(guān)規(guī)定。
(4)、支付2003年6月26日后從騰達(dá)公司崗位上逼迫內(nèi)退職工的銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。理由一、申請人均是2006年6月前參加改制，身份已經(jīng)置換。理由二、騰達(dá)公司改制文件均是2006年破產(chǎn)時產(chǎn)生的，未經(jīng)協(xié)商。文件的滯后性決定，對申請人沒有追溯力。
(5)、支付2003年6月26日之后，從騰達(dá)公司崗位上正式退休職工銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。理由是，新公司于2003年6月依法登記并運(yùn)營，申請人符合政策規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受該項待遇。
2、應(yīng)當(dāng)支付西鐵公司內(nèi)退177人銜接費(fèi)和股份以及分紅或利息。
理由是，勞動部(2003)21號文件規(guī)定，除在改制前已經(jīng)與原主體企業(yè)解除勞動合同外，均可以參加改制。
三、騰達(dá)公司既得利益集團(tuán)隨意擴(kuò)大國有企業(yè)改制中關(guān)于“身份置換”政策適用范圍，嚴(yán)重違反國家政策規(guī)定，嚴(yán)重侵害了國有企業(yè)職工的合法權(quán)益，極不嚴(yán)肅！
在此次改制中，一部分不是國有企業(yè)職工身份的人，不該享受國有企業(yè)職工身份置換金，卻享受了國有企業(yè)職工身份置換金；亢其華等1169名應(yīng)該依法享受國有企業(yè)職工身份置換金的老職工，卻沒有被享受。嚴(yán)重的欺上瞞下，弄虛作假！
四、強(qiáng)迫“內(nèi)退”在前，既得利益集團(tuán)修改、制定相關(guān)規(guī)定在后，對內(nèi)退職工沒有約束力，且在實(shí)施修改生效文件行為時，未告之申請人，侵害了申請人的知情權(quán)。
騰達(dá)公司于2003年6月26日完成改制實(shí)現(xiàn)重組，并正式掛牌獨(dú)立營運(yùn)。2006年6月27日，省高院對西鐵公司的“政策性破產(chǎn)”作出民事裁定書。之后，騰達(dá)公司制定了相關(guān)規(guī)定，修改了已生效的改制文件的重要條款。
申請人認(rèn)為：發(fā)生“內(nèi)退”的“既定”事實(shí)在前，文件規(guī)定在后，對內(nèi)退職工沒有追溯力。并且對涉及職工切身利益的重要條款的修改，未對申請人履行告之義務(wù)。
五、騰達(dá)公司“內(nèi)退協(xié)議書”未約定不支付銜接費(fèi)和股份。
申請人認(rèn)為，“內(nèi)退協(xié)議書”是企業(yè)和內(nèi)退職工簽定的最重要的一份法律文件。騰達(dá)公司在簽定此協(xié)議時，未約定不支付該項待遇。因此，騰達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，騰達(dá)公司的改制，是由省國資委主導(dǎo)的搶劫式的損人利己的改制。嚴(yán)重丑化和損害了人民政府的形象和公信力，嚴(yán)重?fù)p害了中國共產(chǎn)黨在人民群眾當(dāng)中的崇高威望！
從現(xiàn)實(shí)中看，騰達(dá)公司既得利益集團(tuán)，確實(shí)達(dá)到了“名”“利”雙豐收的目的，1000多名內(nèi)退職工卻在饑寒交迫中生存。
省國資委復(fù)查意見認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤，沒有切實(shí)維護(hù)申請人的合法權(quán)益，明顯在愚弄申請人。該復(fù)查意見不是一般意義上的“瑕疵”性錯誤，也不是認(rèn)識和理解法律、法規(guī)和政策的水平問題，是嚴(yán)重的導(dǎo)向性和傾向性錯誤！
申請人認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，理由充分。因此，再次向甘肅省人民政府提起申請，1169人強(qiáng)烈要求舉行聽證會，依法聽證。
此致
甘肅省人民政府、省長劉偉平
申請人名單附后
代理人（無償代理）： 亢其華
公元二0一一年二月二十五日
《聽證申請書》集思廣益 請大家積極出謀劃策
樓主
標(biāo)簽：聽證申請書 集思廣益
聽證申請書
申請人：佛山金域藍(lán)灣業(yè)主（名單附后）
聯(lián)系電話：xxxxxx(詳細(xì)附后)
申請事項：請求對佛山金域藍(lán)灣調(diào)整規(guī)劃進(jìn)行聽證
事實(shí)和理由： 佛山金域藍(lán)灣小區(qū)系由佛山金域藍(lán)灣物業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)。xx年xx月，原佛山市規(guī)劃與國土資源局南海分局核準(zhǔn)了佛規(guī)土建許字xxxx號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。根據(jù)《中華人民共和國規(guī)劃法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程規(guī)劃許可的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，不得隨意更改規(guī)劃方案。根據(jù)《佛山市城市規(guī)劃條例》規(guī)定，xxxxxxx。
在本案中，佛山金域藍(lán)灣物業(yè)發(fā)展有限公司本應(yīng)按照規(guī)劃依法進(jìn)行建設(shè)，但是該公司為提高售樓業(yè)績，欲大面積的修改規(guī)劃設(shè)計:減少大戶型、減少路邊單位，增加建筑面積、增加小區(qū)核心地段建筑密度。申請人認(rèn)為，此舉將大大損害業(yè)主的既有權(quán)益，必須對原業(yè)主作出解釋及協(xié)商處理;政府職能部門不應(yīng)當(dāng)通過小區(qū)規(guī)劃調(diào)整,待開發(fā)商與業(yè)主協(xié)商后再決策。
據(jù)此，申請人提出聽證申請，請求予以準(zhǔn)許。
此致
佛山市南海區(qū)國土城建和水務(wù)局（規(guī)劃辦公區(qū)）
申請人：
二零一一年九月十四日
質(zhì)問：天津市高級法院院長李少平之一——我們的第16封公開聽證申請書/寧津霞
來源： 魯斌遜的日志
我們是在天津投資的臺灣商人，天津北辰法院盧紹和庭長為了不到42萬標(biāo)的執(zhí)行了我公司價值2300多萬的財產(chǎn)。 4月14日天津高院殷副院長接待我們答應(yīng)倆月給解決，至今三個多月了，還沒有任何消息。
根據(jù)中央政法委等七部委聯(lián)合出臺便民措施 我們強(qiáng)烈要求公開聽證，在人員對等的條件下，公開參加人員的個人信息，允許海內(nèi)外的媒體旁聽。倘若我們臺商錯了，我們臺商的資產(chǎn)不要了，歸庭長盧紹和和法院所有。倘若法院錯了，請按最高法院江必新副院長要求，依法糾錯，并追究法官盧紹和的刑事責(zé)任。歸還我們的財產(chǎn)。
請問：李少平院長你們?yōu)槭裁床桓夜_聽證，為什么不按照最高法院江必新院長的指示，依法糾錯。就是因?yàn)槟銈冎e不改，知道你們做了枉法判案的事情，做了搶劫臺商的資產(chǎn)，使腐敗法官盧紹和一夜暴富，用以買官，做了損害司法尊嚴(yán)，激化了社會矛盾，你們知道錯了才不敢公開聽證。你們硬逼著老百姓走上了苦難無比的上訪路，讓人民群眾懷恨政府，不相信我們國家的招商引資的政策，不再相信法律的尊嚴(yán)，你們另立中央就是在反黨，以人民為敵，就是反動。以犧牲人民的利益換取你們的利益就是反動派，人民會找你們算賬的。你們再讓胡錦濤背上謊話治國的罵名。
聯(lián)系電話：15320168516
公開聽證申請書
各級人大、政法委、信訪局及有關(guān)部門：
申請人：夏成文（被拆遷人），性別：男，民族：漢族，身份證號：422721195512030039，現(xiàn)住地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)祥和路二巷19號，電話：13872664665
申請事實(shí)與理由：一起法院串通他人進(jìn)行的一系列所謂的民事合伙案（假案）在宜昌市夷陵區(qū)法院的精心策劃下上演了。本案并非是一起普通的民事糾紛的涉訴糾紛問題，而是一起欺巧占有，久拖難還，見利忘義，過河拆橋并非兩個當(dāng)事人之間的糾紛，涉案廣，獲利大，問題重，影響深而令人思考的特別案件，歷經(jīng)三級法院的“審與判”卻在證據(jù)采用，事實(shí)認(rèn)定，司法程序，庭審筆錄，適用法律及文書裁定等多個環(huán)節(jié)中，均暴露出諸多司法腐敗問題，涉及法官接受宴請,法官索賄,法官口出狂言威脅當(dāng)事人以及法官偽造卷宗,涉訴至今，法院居然不能為周澤民拿出任何投資合伙等或工商稅務(wù)注冊證明，就枉法認(rèn)為是股份制或合伙企業(yè)，且在十多年后法院受理該超過訴訟時效的無投資事實(shí)依據(jù)的假案，歷時十多年，判來判去一個簡單的案件竟然判了二十多份判決書和裁定書，審來審去還錯誤認(rèn)定小溪塔街辦是案外人，并支持一個無一分錢投資事實(shí)依椐的假案，民事抗訴再審就是二審，終審（參閱《人民法院組織法》），中級法院沒有任何權(quán)利去撤銷（2005）夷民再字第09號民事判決書，故造成本案的爭議焦點(diǎn)出現(xiàn)諸多“謎團(tuán)”，其事實(shí)與證據(jù)鏈均多處斷裂，從而導(dǎo)致司法臆斷，實(shí)體不公，訴訪不斷，控告不止，給我造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害。
綜上，本案三審法院不僅違背“公正廉潔為民”的原則，武斷終結(jié)，也嚴(yán)重的損害了司法的公信力和我的合法權(quán)益，為此本人特申請“公開聽證”公開質(zhì)證。為避免上述問題的再度發(fā)生，盡快推動化解矛盾，現(xiàn)根據(jù)中央、省、市政法委和各級人民法院（關(guān)于開展集中清理涉法涉訴信訪積案活動的工作方案）及國家近期有關(guān)信訪精神、我再次向各級有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)如實(shí)反映，呼吁督查督辦。特此申請協(xié)助。懇請貴處敦促政法機(jī)關(guān)早日對本案組織”公開聽證公開質(zhì)證公開答復(fù)”并期待貫徹落實(shí)中央精神，堅持以政策按順序，確保公開透明，堅持以法有效監(jiān)督，維護(hù)民眾尊嚴(yán)，堅持保障當(dāng)事人質(zhì)證辯論，申請復(fù)查，再審等法律權(quán)利，堅持結(jié)案以解決實(shí)際問題為準(zhǔn)，保護(hù)我的合法權(quán)益，傾聽民眾的呼喚聲，讓司法有公信力。
申請人：夏成文
2012-02-16
