『誰殺了她』是1996年由講談社出版的東野圭吾的推理小說，是一本“直到最后都沒有指明犯人”的小說。該作品回歸究極解謎之趣、開啟實驗推理新格局，引爆當(dāng)年網(wǎng)絡(luò)推理大戰(zhàn)。后來經(jīng)講談社推出帶有『解說』的文庫版，雖然附帶有解說，但依然沒有指明犯人，直到今天小說的真相依舊是一個謎團。

因此，官方?jīng)]有公布真相，該小說是可以體驗「讀者自己進行推理」樂趣的作品，就如可讓你自行代入玩一場“安樂椅偵探”的小說。

基于已有的事實證據(jù)，從中指出誰是犯人。在沒有明示犯人的前提下，不存在正確或不正確，僅僅是去享受一個理論性的思考過程。

『誰殺了“他”』

以下注意劇透。首先請看收錄在「太陽ノック」Type-A的DVD里、星野みなみ×松村沙友理的雙人PV「どちらかが“彼”を殺した（誰殺了他）」（導(dǎo)演：山田篤宏），然后再來閱讀本文接下來的部分。

我在本次單曲的雙人PV中第一個看到的便是這個作品，然后確信了這是以東野圭吾的『誰殺了她』以及同樣的手法創(chuàng)作的『我殺了他』（1999年由講談社出版）為原型制作的PV。

我們可以試著這樣去假設(shè)，這個PV是讓我們飯去對「誰殺了他？」進行理論思考、并進行一番討論。于是，我決定去接受這個挑戰(zhàn)。（笑）

以下列舉出本人自己的思考，請大家在看過PV后，先通過自己的思考后再進行閱讀，相信能體驗到更多的樂趣。

「致讀者的挑戰(zhàn)書」

在這里有必要再次說明，這次的PV沒有指明真正的犯人。原型的小說『我殺了他』同樣至今沒有指明犯人。所以這只不過是體驗一個論理性的思考過程帶來的樂趣。

推理領(lǐng)域中一向有「向讀者下挑戰(zhàn)書」的文化。大家可以去參考日劇「古畑任三郎」系列中各話在解決案件前、想象一下古畑自言自語的情景，彌漫著一種“所有證據(jù)都擺在眼前了，讀者（觀眾）也請來思考一下”這般來自作者的挑戰(zhàn)的氛圍。

「致讀者的挑戰(zhàn)書」的基本規(guī)則是，必須在一個合理的條件下進行。例如“犯人其實是超能力者”這種則是禁忌的一種。就這次的PV而言，“雙重人格的表現(xiàn)”這樣一個解釋似乎也是相當(dāng)有趣，不過這種不太現(xiàn)實的例證，并不歸納在“合理”的范圍內(nèi)。

然后，一個好的謊言也有局限性。犯人可以自稱不是犯人，因為沒有這個謊言、整個推理設(shè)定一開始就無法成立。關(guān)于這次的雙人PV，“我是犯人”是可以接受的謊言，因為是在袒護對方。即是——我們只接受作為前提條件而說的謊言，因為這是“給讀者的挑戰(zhàn)書”中一個默許的規(guī)則。（之后的過程如果出現(xiàn)其他謊言我們便不得不在理論上去證實或推翻它。）

因此，“合理的圈套”、“合理的謊言”便是「致讀者的挑戰(zhàn)書」的規(guī)則。

「解謎篇（仮）」

「姓名」：PV中的登場人物是「松村南」和「星野沙友理」。首先，我們必須注意到二人所飾演的角色均是姓氏和名字的交換，不然在說話過程中，你會無法理清究竟所說的人物是指誰。為了避免混亂，本文中將松村沙友理稱為『sayurin』、將星野南稱為『minami醬』。

接下來，這個PV中僅僅有“一次”，出現(xiàn)了一幕直接提到二人中其中一人的名字。

“我們掌握到松村的視力不好這一條線索”

（過程中有一句臺詞中提到了“星野?！ぁぁぁ?，但后面的對話被minami醬所打斷，我們無法得知接下來的內(nèi)容。因此，無法去追究這個「星野?！沟降字付酥械恼l。）

那么，這個「松村」可以判定是指登場人物的「松村南」，但是——并不能斷定就是sayurin。因為還存在一個可能性就是「松村南」也可以是minami醬。這就是前面提到的“合理的圈套”。

臺詞中的「松村?！?，對于我們乃團飯來說很容易先入為主地想到sayurin，這就是巧妙地利用“先入為主”而制造的“合理的圈套”。

接下來，我們先拋開PV的設(shè)定，來看看實際上sayurin的視力情況，2011年11月29日的松村沙友理的博文「もちが好き☆」中提到了視力是2.0。另一方面，星野南在LIVE DVD的製作特輯中以眼鏡出現(xiàn)，我們在此推測其視力實際并不好（如有其它官方記述，請告知）。

PV中minami醬也自稱視力差，并強調(diào)沒有說謊。作為“讀者”的立場需要推理的根據(jù)，按前述的默許規(guī)則原理，因此在這里我們判斷minami醬的視力是不好的。

另外提一下其中偏門的推理方式，這位刑警想通過視力的好壞來指明犯人。如果二人的視力都差的話，就無法判斷誰是犯人，必然有其中一方擁有好視力。至少關(guān)于sayurin的視力在PV中并將沒有提及。

以上推理登場角色「松村南」就是minami醬。

接下來我們來看關(guān)于眼鏡的線索。

有意無意地出現(xiàn)了多次無度數(shù)鏡片。無度數(shù)是一個必要的前提。眼鏡是來自跟蹤狂被害人的禮物，PV中的刑警推理誰收到那份禮物，誰就是犯人。這種推理多少有點牽強，不過對于受時間限制的雙人PV來說也是不得已的設(shè)計（笑）。因此我們遵守PV內(nèi)的設(shè)定。

但是，如果這副眼鏡如果有度數(shù)的話，那么視力符合此度數(shù)的人就是犯人。只要得知度數(shù)，就輕易解開犯人的真相。這樣一來整場推理設(shè)定就無法成立。即是在這個作品中，可以推定關(guān)鍵的眼鏡是配上無度數(shù)的鏡片。

再追加一點，無度數(shù)鏡片在一定程度上有其特殊意義。按PV中刑警的說法，沒有度數(shù)的鏡片，價格也可能不菲，大多數(shù)是從3000日元至1萬日元之間。

對這一點的了解上再看PV，自然產(chǎn)生一個“視力差的人會不會特意花錢去買沒有度數(shù)的鏡片？”的疑問。當(dāng)然你可以說也會有這種人，然而這并不能成為理論性的證據(jù)。即使是戴隱形眼鏡，也是有可能會戴上時尚眼鏡（裝配著無度數(shù)鏡片、時尚打扮用途的眼鏡）。就偶像的日常而言，會因為帶度數(shù)的鏡片令眼睛變小、輪廓歪曲等理由而較為抗拒。在此PV中，我猜想關(guān)于這個無度數(shù)鏡片，會不會是制作上的一個理論性破綻。

PV中的刑警，認(rèn)為收到時尚眼鏡、視力好的一方是犯人。按以上的推理，minami醬= 「松村南」視力差，作為收到時尚眼鏡的對象便產(chǎn)生了疑問。而sayurin = 「星野沙友理」可以推測視力好，幾乎可以毫無疑問地將其判斷為收到時尚眼鏡的人。

PV中刑警推理的犯人、殺了“他”的犯人便是「星野沙友理」 =sayurin。

「再思考」

雖然作出了自己的判斷，但是理論并非完美的。其中存在不少薄弱的地方。除了上述提到的內(nèi)容PV里還存在不少令人在意的點。例如，看PV時感覺到二人好像是在對話，要對這個部分作出解釋是相當(dāng)困難的。

通常不可能將兩位嫌疑人放在同一空間內(nèi)進行審問。那個場面中sayurin有提及了兇器，當(dāng)時的臺詞也存在危及我判斷犯人是「星野沙友理」 =sayurin的矛盾點。。此處就不再追究。

最后一幕，二人說出了同樣的臺詞。

“是我殺的?！?/p>

從我的解釋來看，畫面分為左右兩方，右側(cè)的minami醬的真意其實是“袒護”，說出（面向觀眾）的對白是“是我殺的（是我袒護了她）”。

推薦各位提供更多理論性的依據(jù)推倒說法，參與討論，那才是這個PV的真正的意義。

接下來是管狐的「星野みなみ×松村沙友理の雙人PV『誰殺了他』的犯人是誰？」

此篇，將承接okabe桑文中的設(shè)定，為了區(qū)別劇中登場的嫌疑人「松村南」「星野沙友理」，再次按演員分別將松村沙友理稱為「sayurin」、星野南稱為「minami醬」。

自己并不太熟悉推理的手法和理論，在初次看這個PV時幾乎完全不了解發(fā)生了什么。從幸將司飾演的刑警的站位來觀察，好不容易得出“sayurin是犯人、minami醬在袒護犯人”這樣一個半牽強的結(jié)論，當(dāng)然這并非一個充分的考察。之后，從三人的臺詞到位置關(guān)系重新觀察后，終于得到了稍微有點說服力的結(jié)論。

作為考察的前提，單憑本次作品而無法確認(rèn)的內(nèi)容，例如實際演員是處于什么狀態(tài)等，這些細(xì)節(jié)不僅作為推理就算是作為作品來說也多少帶有不合理性，因此決定將這些情況不作為考察范圍。

首先，確認(rèn)三人的位置。Sayurin的審問時，刑警面向畫面站立在左側(cè)、即是在sayurin的右側(cè)。Minami醬的審問則是面向畫面站在右側(cè)、即站在minami醬的左側(cè)。刑警保持左右位置不變而走向二人的正面附近，并沒有移動到相反位置?；谶@點，通過刑警在最后所提問的「你是在袒護她對吧」「犯人就是你吧」的臺詞、和當(dāng)時身體的方向來對犯人進行猜測。但是正如剛剛陳述過的僅有這些作為依據(jù)并不充分。從嫌疑人猶如對話般的招供，不要說真相，連哪一邊是「松村南」、哪一邊是「星野沙友理」都無法確切判斷。

解開這一點的第一個關(guān)鍵是這場審問的末尾部分，針對二人的視力進行提問后，刑警的臺詞「終于明白了為何你們兩人共同在重復(fù)同一套供詞」。二人都強調(diào)自己是犯人的供詞。正如刑警所說，如果我們著眼于“這一切并非某一方的臺詞，而是幾乎全部是兩位嫌疑人共通的供述內(nèi)容”的話，三人的互動又呈現(xiàn)出了另一種景象。如果你能夠馬上看這個PV，請帶著這個思維再重新看一次。

另一個例外，關(guān)于發(fā)現(xiàn)被害者的房間的供述。PV中這個過程表面上看起來就像sayurin和minami醬在對話一樣推進，實際審問應(yīng)是各自分開進行的，從獨立的二人來看這個對話的現(xiàn)象顯然是不自然的。Minami醬的審問中，「但那個人，是在我房間的衣櫥里發(fā)現(xiàn)的吧。我才是犯人?！梗酉聛砑僭O(shè)sayurin的這句「如果自己是犯人，怎么會將尸體就那樣一直放在自己房內(nèi)的衣櫥呢」如果是刑警說出的臺詞的話，加上之后minami醬的反駁「不對，也不一定是那樣的。如果不是事先有計劃的話，不也存在自己房間的可能性嗎？」，嫌疑人和刑警的對話便得以成立。反之亦然。（不過，唯獨兩位嫌疑人最初的發(fā)言才是本人自己的。刑警可以類似的發(fā)言來對應(yīng)另一方）

■minami醬的審問

Mi「但一般情況下，那個人是在我房間的衣櫥里發(fā)現(xiàn)的吧。我才是犯人?！?/p>

刑警「自己是犯人，怎么會將尸體就那樣一直放在自己房內(nèi)的衣櫥呢」

Mi「不對，也不一定是那樣的。如果不是事先有計劃的話，不也存在自己房間的可能性嗎？」

刑警「的確。但是如果不是有計劃的，怎么可能讓可疑人物進屋呢？還有，犯人或許事先就已經(jīng)進入你的房間里」

■sayurin的審問

刑事「可以判斷被害人所發(fā)現(xiàn)的房間就是犯人的房間」

Sa「自己是犯人，怎么會將尸體就那樣一直放在自己房內(nèi)的衣櫥呢。我才是犯人」

刑警「如果不是事先有計劃的話，不也存在自己房間的可能性嗎？」

Sa「嗯，的確是的。但是如果不是有計劃的，怎么可能讓那種人進屋呢？還有，我也有可能事先進入過那邊的房間里」

Sa = sayurin

Mi = minami醬

像這種不自然的場面在接下來的關(guān)于兇器的供述也可以用同樣的思維。接受刑警審問的同時，兩人的供述就像和在房間相反一側(cè)的另一位嫌疑人對話一樣。從刑警開始移動向嫌疑人的前方我們可以得知，兩人的視線都緊緊盯著刑警，所以應(yīng)該是對刑警說的話。然而如何解釋像對話一樣的互動呢？Sayurin「兇器呢？有留下指紋吧」、minami醬「是那個很重的花瓶吧。」，在這兩句之間，如果有刑警適當(dāng)?shù)膶υ挷迦?，就能說得通了。后半的互動只是直接套用剛剛的方法雖然略顯不自然，不過如果這樣考慮又怎樣：嫌疑人慢慢開始一人飾演兩角開始再現(xiàn)日常對話然后被刑警咳嗽一聲來停止。這樣也可算是一個合理的解釋吧。

*以下的假設(shè)對話可以套用在任一位嫌疑人身上

嫌疑人「啊、兇器。兇器呢？會留下指紋吧」（sa）

（刑警「兇器，就是在客廳的花瓶」）

嫌疑人「啊啊！就是那個很沉重的花瓶吧？minami從老家?guī)н^來的」（mi）

（刑警「不過，花瓶上有兩個人的指紋」）

嫌疑人「那個啊！那是因為兩人都觸碰過呢」（sa）

（刑警「常常？」）

嫌疑人「對對。畢竟說好了輪流為花瓶換水」（mi）

嫌疑人「但是，上次不是沒有換嗎」（sa）

嫌疑人「對不起啊，忘記了」（mi）

嫌疑人「真是的，總是這樣所以才都是我換的」（sa）

嫌疑人「呼呼，對不起對不起」（mi）

刑警，咳嗽一聲

Sa = sayurin

Mi= minami醬

（）內(nèi)是PV中的發(fā)言者

那么，將兩人的發(fā)言在整體上當(dāng)作共通來看，最終在末尾的「你的視力說的上是好嗎？」這個問題上兩人的回答終于出現(xiàn)分歧。兩位嫌疑人被問到視力時，唯獨minami醬回答「不好」、而sayurin則沒有回答。這里實際或許正如映像里直接看到的一樣，之后，刑警說了一句「我們已經(jīng)掌握到松村的視力不好這條線索」后，正要說「星野桑——」就被minami醬「我沒有說謊」而打斷。

從前面出示掉落在現(xiàn)場的眼鏡來判斷，刑警說了一番關(guān)于兩人視力的話后，恐怕在剛說完松村的視力后正想說出「星野的視力其實是很好的吧」（或者這一句「星野桑」只是對minami醬這一方而說的）。因為可以從刑警在拿出眼鏡的照片時，在遠(yuǎn)距離也能判斷出照片中是眼鏡的minami醬和拿到面前才看清的sayurin可以推斷出。

刑警說出「松村的視力不好」，如果minami醬是「松村」的情況下，對此進行反駁「我沒有說謊」就顯得不自然了。反駁是因為刑警即將要說出「星野桑的視力其實是很好的吧」，察覺到這一點急忙進行打斷，因為其本人正是星野桑。即是，可以推測到視力好的「星野沙友理」是minami醬，視力差的「松村南」是sayurin。如果松村在當(dāng)時也供認(rèn)自己視力差的話而說出這句（「我沒有說謊」），那么星野桑說出那句「為什么就不相信我呢？」就是對整場審問而說的吧。

到這里終于看清了坦誠地供認(rèn)的犯人、以及企圖說謊進行包庇的室友的真相。將遺體放在室友房間的犯人是sayurin演的「松村南」、重復(fù)著同一番供述努力袒護犯人的是「星野沙友理」。再進一步猜測的話，可以推理出刑警是首先對「松村南」進行審問、然后再對「星野沙友理」進行審問。

以上便是我的推論。這番推理與真相有多接近自己也不清楚，只是按自己合理的思路去導(dǎo)出的結(jié)論。盡管如此，享受推理過程的樂趣，還是很在意真相。誰殺了“他”？希望也能聽聽大家的推理。

（譯：Mizuki）

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.klfzs.com/a/25101010/27522.html