貪污共同犯罪，是指兩個以上具備貪污罪主體資格的人，利用職務(wù)便利，或者具備貪污罪主體資格的人，不具備貪污罪主體資格的人利用其中具備貪污罪主體資格的人 的職務(wù)便利，共同故意實(shí)施貪污犯罪行為。下面由愛華網(wǎng)小編為你詳細(xì)介紹共同貪污犯罪的相關(guān)法律知識。

　　十八大以來，中國共產(chǎn)黨將反腐敗工作提到了前所未有的高度，查辦了一系列的貪腐案件。與此相對，貪污罪的罪刑均衡(罪刑相適應(yīng))問題也越來越引起人們的關(guān)注和熱議，這其中就包括如何認(rèn)定共同貪污案件中各共犯的個人貪污數(shù)額問題。

　　自1997年刑法修訂至今，司法實(shí)踐中對如何認(rèn)定共同貪污案件中各共犯個人貪污數(shù)額一直觀點(diǎn)不一、莫衷一是。有人主張刑法第三百八十三條規(guī)定的“個人貪污數(shù)額”應(yīng)解釋為 “個人所得數(shù)額”，有人認(rèn)為該處應(yīng)理解為“個人參與數(shù)額” 。

　　直到2003年最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)明確將當(dāng)時刑法第三百八十三條中的“個人貪污數(shù)額”解釋為“個人參與數(shù)額”，才算是在司法實(shí)務(wù)中有了一個大體統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。但是，礙于歷史沿革觀點(diǎn)、當(dāng)時刑法條文的文字措辭，以及《紀(jì)要》效力層次偏低的尷尬，理論界仍然繼續(xù)對共同貪污案件中如何認(rèn)定個人貪污數(shù)額爭論不止。司法實(shí)務(wù)中雖認(rèn)同共犯責(zé)任，但個案量刑時又多偏于保守，在部分案件中難免有量刑失衡之嫌。

　　現(xiàn)在，已經(jīng)生效的刑法修正案(九)，在貪污數(shù)額的規(guī)定中刪除了“個人”一詞，終于厘清了立法上的含混狀態(tài)，明確了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，誠為我國刑事法治的進(jìn)步。以下僅從我國共同貪污犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)軌跡，以及刑法修正案(九)中明確規(guī)定的“數(shù)額或者情節(jié)”的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)對我國共同貪污犯罪的定罪量刑作簡要梳理和檢視。

　　一、共同貪污案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范演進(jìn)與檢討——從“個人所得額說”到“貪污總額說”

　　1979年刑法(下稱79刑法)雖然在總則中對共同犯罪的處罰作了原則規(guī)定,但在第一百五十五條關(guān)于貪污罪的條文中,沒有規(guī)定對貪污共犯處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)。但是，79刑法總則的第二十四條、二十五條是從區(qū)分主從犯、脅從犯的角度來考量對共犯的科刑，對共犯的歸責(zé)原則和責(zé)任程度均沒有明文規(guī)范。此外，若對79刑法第二十二條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定進(jìn)行文義解釋，則從責(zé)任主義出發(fā)，結(jié)合當(dāng)時犯罪共同說的共犯理論，僅能對各共犯共同故意范圍內(nèi)的貪污所得追究共犯責(zé)任。

　　這樣，依據(jù)當(dāng)時刑法理論界平行式的四要件犯罪認(rèn)定模式，使得刑事偵查和司法裁判都難免重點(diǎn)關(guān)注各共犯人主觀故意的內(nèi)容和范圍，并主要帶來如下兩方面問題：

　　其一，滋生了刑訊逼供的土壤，因?yàn)槿藗兿嘈判袨槿藢ψ约盒袨榈幕厮菪怨┦龈菀追从称渲饔^意圖;

　　其二，變相地為各行為人提供了辯解和脫罪的空間，因?yàn)槿魧χ饔^心理的陳述能夠較大程度地影響定罪量刑，則利己心理的人性會使得犯罪行為人更傾向于做有利于自己脫罪或罪輕的辯解。

　　最高人民法院、最高人民檢察院最先對如何處罰各貪污共犯申明了自己的立場，并于1985年7月8日發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》(下稱《經(jīng)濟(jì)案件法律問題解答》)?！督?jīng)濟(jì)案件法律問題解答》規(guī)定:“對二人以上共同貪污的,按照個人所得數(shù)額及其在犯罪中的地位和作用,分別處罰。共同犯罪的貪污案件,特別是內(nèi)外勾結(jié)的貪污案件,對主犯應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。貪污犯罪集團(tuán)的危害尤為嚴(yán)重。貪污集團(tuán)的首要分子,要按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰?！?/p>

　　可見在對貪污共犯的處罰上，“兩高”對共犯中的主犯、從犯采用的是 “分贓數(shù)額說”,對貪污集團(tuán)的首要分子采用“犯罪總額說”。 “分贓數(shù)額說”為后來理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的“個人實(shí)際所得額說”提供了規(guī)范依據(jù)，卻有違“一部行為、全部責(zé)任”的共犯歸責(zé)原則。但是，共同犯罪中各共犯人的行為對外是作為一個整體而侵害了刑法保護(hù)的法益，換言之，各共犯人都對法益被侵害的結(jié)果施加了因果力，因此，我們認(rèn)為，比較而言將公共財(cái)物受損的結(jié)果都?xì)w責(zé)于對此具有故意的各貪污共犯人相對地更具有正當(dāng)性。

　　針對“兩高”的《經(jīng)濟(jì)案件法律問題解答》，全國人大常委會在1988年頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》(下稱《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》)中發(fā)出了自己略微不同的聲音?！敦澪圪V賂罪補(bǔ)充規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:“二人以上共同貪污的，按個人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰;對其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰。”

　　據(jù)此，《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》中對首要分子依舊采取“犯罪總額說”，對一般共同貪污案件中的共犯人也仍然維持“分贓數(shù)額說”的處罰立場。但吊詭的是，該《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》主犯的處罰采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持“分贓數(shù)額說”，又附條件地采取“犯罪總額說”。如此規(guī)定，一方面，“犯罪數(shù)額說”依舊違反共犯歸責(zé)原則;另一方面，因?yàn)闆]有對 “情節(jié)嚴(yán)重”的參照依據(jù)和類似標(biāo)準(zhǔn)，在個案中，所有的裁量權(quán)皆集中于審判組織，貪污共犯中的主犯是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”亦皆由法官認(rèn)定，這樣，因“情節(jié)嚴(yán)重”似的模糊用語擴(kuò)大了解釋和裁量空間而較易成為司法腐敗的集中區(qū)域。

　　全國人大常委會的《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定》發(fā)布后，“兩高”隨后于1989年11月6日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》(下稱《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》)，并在第一條規(guī)定：“各共犯均應(yīng)對共同貪污犯罪行為所造成的危害后果負(fù)責(zé)。對于共同貪污中主犯情節(jié)嚴(yán)重的,按照共同貪污的總數(shù)額處罰。

　　共同貪污尚未分贓的案件,處罰時應(yīng)根據(jù)犯罪分子在共同貪污犯罪中的地位、作用,并參照貪污總數(shù)額和共犯成員的平均數(shù)額確定犯罪分子個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任?！睋?jù)此，“兩高”在《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》中第一次在司法層面采用了當(dāng)時理論界普遍認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)類犯罪總贓定罪原則 , 并細(xì)化為“各共犯均應(yīng)對共同貪污犯罪行為造成的危害后果負(fù)責(zé)”,同時對共同貪污尚未分贓情況采取了“平均數(shù)額說+貪污總額說”的雙重處罰標(biāo)準(zhǔn)。我們的疑問有三：

　　其一，如果說《貪污賄賂罪補(bǔ)充規(guī)定的解答》確立了對貪污罪各共犯均采用總贓定罪原則，那么又另外規(guī)定對情節(jié)嚴(yán)重的貪污主犯依照貪污總額處罰似無必要，因?yàn)榭傏E定罪原則已經(jīng)內(nèi)在蘊(yùn)含了對包括主犯在內(nèi)的貪污共犯依照共同貪污總額定罪的內(nèi)容。

　　其二，如果說對情節(jié)嚴(yán)重的貪污主犯依照貪污總額處罰的規(guī)定僅為提示性規(guī)定，那么附加“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件又與前面對貪污罪各共犯采用總贓定罪的立場自相矛盾。

　　其三，“平均數(shù)額說”的處罰立場不符合主客觀相一致的歸責(zé)原則。在尚未分贓的貪污犯罪中，分贓行為尚未施行，也無法確定各共犯人實(shí)際分得的錢款數(shù)額。個案的量刑都是以客觀存在的事實(shí)為基礎(chǔ)的，刑事處罰也是客觀的行為，無行為不當(dāng)罰。

　　故此，將“平均數(shù)額”作為貪污共犯的量刑因素不符合以事實(shí)為依據(jù)的刑事司法理念和精神。換言之，不能將主觀預(yù)設(shè)的量刑情節(jié)視為客觀已經(jīng)存在或必將發(fā)生的量刑情節(jié)。

　　面對理論和實(shí)踐中的爭議和問題，不知何故，1997年刑法(下稱97刑法)修訂時仍未對貪污共犯處罰標(biāo)準(zhǔn)作出一個相對權(quán)威具體的規(guī)定。

愛華網(wǎng)本文地址 » http://www.aihuau.com/a/4980171/511503846.html